İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2019/466

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile. 23.05.2016 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS yapmış olduğu davalı ...Ltd.

Şti. ait, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçtan davacı şirket yetkilisi ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca hurda malzeme düşmesi sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, ... model ... marka araçta değer kaybı meydana geldiğini, olayda davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, hasar ve değer kaybının tahsili amacıyla İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E - ... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada olayda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın tam kusurlu olduğunun ve ... plakalı araçta 7.500-TL değer kaybı olduğunun belirlendiğini, bu karar dayanak olmak üzere davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın hukuken geçerli olmadığını belirttiği ve ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin 5000-TL asıl alacak bakımından devamını, faize hükmedilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, zararın ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine dayanak İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E - ... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada belirlenen değer kaybı bakiyesi 5000-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin tüm borçlular bakımından durduğu,

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının geldiği görüldü. İncelenmesinde; davacı ... NAK. VE MAHRUKAT TİC LİM ŞTİ tarafından davalı ..., ... Sgorta AŞ ve ... Metal Şirket San AŞ ye açılmış tazminat davası olduğu, dava dilekçe ile davacı vekili tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle 2500,00 TL değer kaybı talep edildiği, yapılan yargılama sırasında bilirkişi tarafından genel şartlara göre araçta 830,00 TL uygulamaya göre ise 7500,00 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiği ve yargılama sonucu davanın kabulü ile 2500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulmuş, mahkememizin 17/04/2019 tarihli ara kararı ile; davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kaza tarihi, KTK 109 md hükümleri, talebe ilişkin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E - ... K sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin talep saklı tutulmak suretiyle dava açılmış olması nedeni ile reddine karar verilmiş ise de, mahkememizin 17/07/2019 tarihli ara kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası kapsamına göre bu ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı belirlenmiş ise de, davalı tarafça cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulmuş ve mahkememizin 14/07/2019 tarihli celsesinde olayın meydana geldiği tarih ve KTK 109 maddede belirtilen zamanaşımı süreleri dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiş ise de; mahkememizce bu ara karardan dönülmüş, celbedilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E - ...

K sayılı dosyasının incelenmesi ile davaya konu kazanın 23/05/2016 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafın öncü olarak açmış olduğu davayı fazlaya ilişkin hakları saklı tutmak suretiyle 03/07/2017 tarihinde açtığı, davanın 19/06/2018 tarihinde karara çıktığı, davacı tarafın eldeki davayı mahkememizde 30/12/2018 tarihinde açtığı, bu bakımdan her iki dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

2918 sayılı KTK'nun 109. maddesinde, haksız fiil niteliğindeki trafik kazalarından doğan tazminat taleplerinin, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanununun bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş olması halinde, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağının hüküm altına alındığı,

ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için, eylemin aynı zamanda bir suç oluşturması yeterli olup, bunun dışında fail hakkında ceza davasının açılması ya da mahkumiyet kararı verilmesi gibi bir koşul aranmadığı, ceza zamanaşımının uygulanması ilişkin kural, hem dava hem de kısmi dava olarak açılan davada ıslah yoluyla talep edilen miktarın artırılması (ıslahı) durumunda uygulama alanı bulacağının düzenlendiği, somut olayda ceza yargılamasını gerektirecek bir eylemin söz konusu olmadığı, tazminat alacağı için açılan ek davanın olayın üzerinden yasada ön görülen 2 yıllık süre geçtikten sonra 30/12/2018 tarihinde açıldığı,

KTK 109 maddede düzenlenen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dava tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı