İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/659 K.2020/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ...'den ... istikametine kendi şeridine seyir helindeyken karşı istikametten gelen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın viraja hızlı girmesi sonucu şerit ihlali yapıp müvekkilinin şeridine geçerek aracın sol yan tarafından çarptığını, müvekkilinin aracının yol kenarındaki araziye doğru taklalar attığını, kazaya sebep olan Abdurrahman Yılmaz'ın kullandığı ... plakalı aracın ... sigorta A.Ş.

Tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, ayrıca ... plakalı aracın yine ... sigorta A.Ş. Tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna ve ek rapora göre ... plakalı müvekkili aracında 179.863,64 TL hasar meydana geldiğini, aracın tamirinin ekonomik olmadığını, 2. El rayiç değerinin 130.00 TL sovtajının 25.000 TL olduğu, böylece gerçek zararın 105.000,00 TL olduğunun bildirildiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edildiğini, sigorta şirketinin rapora itiraz ettiğini, ayrıca 07.02.2018 tarihinde ve 07.04.2018 tarihlerinde davalı sigorta şirketine ait mail adresine başvuru yapıldığını ancak bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü,

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davacı müvekkili kazada ... plakalı aracın sürücüsü odluğundan hak sahibi olduğunu ve davayı açmakta hukuki yararı olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 766,60 TL masrafın 485,000 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesine, dava yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.

Davaya konu 29/01/2018 tarihli trafik kazasına ilişkin ... plakalı aracın sürücüsü ... ile ... Plakalı aracın sürücüsü ... arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği belirlenmiştir.

Dosyaya gelen Mersin Emniyet Müdürlüğünün yazı cevabında ... plakalı aracın 29/01/2018 kaza tarihinde ... TC kimlik numaralı ... adına kayıtlı olduğu, 13/02/2018 tarihinde Manisa Akhisar ... Noterliğince elektronik ortamda ... TC kimlik numaralı... adına satıldığı ve halen kaydının adına devam ettiğinin bilgisayar kayıtlarından tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden poliçe örneği celp edilmiş, ... plakalı aracın 26/01/2018 -26/01/2019 tarihleri arasında geçerli trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu; ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde 26.01.2018 - 26.01.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği belirlenmiştir.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde delil tespit talep eden tarafın davacı ..., karşı tarafın ... Sigorta AŞ olduğu ve ... plakalı araçla ilgili tespit talep edildiği, dosyaya verilen 19.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda aracın KDV dahil toplam hasar bedelinin 179.863,64 TL olduğu, aracın kullanılır hale gelmesinin 15 iş günü süreceği, aracın hasarsız olarak ortalama 2. El piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğu, hurda bedelinin 25.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Kusur ve hasar durumunun tespiti yönünde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 02.08.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda. 29.01.2018 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 179.863,64 TL hasar meydana geldiği,

aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 130.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, dava konusu aracın hurda bedeli için hasarlı araç alım satım işi ile iştigal eden firmalarla ve ayrıca piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda aracın hurda bedelinin 40.000,00 TL olduğunun belirlendiğini, toplam gerçek değerinin 90.000,00 TL olarak bulunduğu kanaatine varıldığı, 13.07.2020 tarihli ek raporda aracın düzenli ve sistemli bir çalışmayla makul tamir süresinin 15 iş günü olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 05.08.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 90.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Aşamada ... vekili davaya asli müdahale talep dilekçesini dosyaya ibraz etmiş, dilekçede özetle; ... plakalı aracın 29.01.2018 tarihli kazasında araç sürücüsü sıfatıyla iş bu davanın ikame edildiğini, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın malikinin müvekkili olduğunu ve aracın maliki sıfatıyla araç mülkiyetine dayalı öncelikli tazminat hakkının müvekkilinde olduğunu bildirerek 90.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında müdahale talebini kabul etmediklerini, aracın müvekkili tarafından tamir ettirildiğini ve daha sonra araç sahibine teslim edildiğini, tamire ilişkin ellerinde herhangi bir belge olmadığını bildirmiştir.

Müdahil vekili aracın müvekkili tarafından kendi imkanlarıyla tamir ettirildiği ve 15 gün sonra da aracın satıldığının müvekkili tarafından beyan edildiğini, tamire ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

Davanın 29.01.2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı aracın hasarlandığı, ... plakalı aracın trafik ve kasko sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği bildirilerek 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline yönelik iş bu davanın 31.12.2018 tarihinde açıldığı, aşamada dava değerinin 90.000,00 TL olarak ıslah edildiği, ... plakalı aracın 29.01.2018 kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu ve Mersin Trafik Tescil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabında, aracın 13.02.2018 tarihinde Manisa Akhisar ...

Noterliğince elektronik ortamda ... adına satıldığının bildirildiği, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen satış sözleşmesi örneğinden aracın satış bedelinin 152.000,00 TL olduğu, davacının araç sürücüsü olup aşamada kaza tarihi itibariyle araç maliki olan ... vekilinin asli müdahale talebinde bulunduğu ve 03.03.2020 tarihli duruşmada müdahale talebinin kabulüne karar verildiği , gerek davacı ve gerekse asli müdahil tarafı vekillerinin beyanlarında aracın müvekkilleri tarafından kendi olanaklarıyla tamir ettirildiği ancak herhangi bir tamir belgesinin bulunmadığını bildirdikleri,

davaya konu kazanın 29.01.2018 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davaya konu aracın kaza görmemiş ikinci el piyasa değerinin 130.000,00 TL olmasına karşın aracın kazadan 15 gün sonra kaza görmüş haliyle 152.000,00 TL bedel ile satılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Mahkememizdeki davanın dava konusu aracın satış tarihinden sonra 31.12.2018 tarihinde açılması ve davacı ile asli müdahilin aracı tamir ettirdiklerine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmemeleri nazara alındığında davanın ve asli müdahil tarafın davasının sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın ve müdahil tarafın davasının reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı