İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/689 K.2019/579

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... bank ...

Şubesi nezdinde 07/03/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden borçlu ... lehine ... nolu kredi ve ... nolu ek hesap-kredi kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davalıya ... barkod numaralı ve 02/08/2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edilerek davalıya 08/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle 14/11/2017 tarihinde İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takiple tahsili aranan takip konusu borca ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı itirazlarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili bankanın alacağının banka defter ve kayıtlarıyla sabit olduğunu, uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm fer'ilerinin özleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,

alacak likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takip tarihi itibariyle toplam 8.024,82 TL alacak üzerine takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek temerrüt faizi ile ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacı bankanın dava dilekçesinde belirttiği şekilde bir alacağı olmadığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu oranda bir faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, inkar tazminatı talep etmenin yasal ve maddi dayanağı bulunmadığını , icra emrine yaptığı itirazlarının yerinde olduğu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından davaya konu 07/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 02/08/2017 tarihli Hesap Kat İhtarnamesi örnekleri ibraz edilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 07/03/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini ilişkin 02/08/2017 tarihli Hesap Kat İhtarnamesine dayanarak alacağın tahsili amacıyla toplam 8.170,88 TL alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapan bilirkişi tarafından düzenlenen ve Mahkememizece hükme esas alınabilmesi için içerik olarak yeterli bulunan ayrıntılı raporda; 14/11/2017 takip tarihi itibariyle toplam 8.022,86 TL toplam banka alacağından davalı Behice Yılmaz'ın asıl borçlu sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı bankanın takip tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda 6.991,26 TL asıl alacağa yıllık %30,96 ; 42,05 TL asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizlerin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Her ne kadar davalı görev itirazında bulunarak, Mahkememizce görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüketici mahkemesinde gönderilmesini talep etmiş ise de ; dosyaya sunulan kredi sözleşmesinden görüleceği ve banka kayıtlarında inceleme yapan bilirkişinin raporundan da anlaşılacağı üzere, takibe konu alacak davalı ve davacı banka şubesi arasında imzalanan 07/03/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan bu kredi sözleşmesi tüketici kredisi niteliğinde olmayıp genel kredi sözleşmesi niteliğinde düzenlenmiş olup 6102 sayılı TTK'nun 4/f maddesi gereğince mutlak ticari bir iş niteliğinde sayılmalıdır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 3.maddesinde tüketicinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu ve buna göre bankacılık ve benzeri işlemlerin de bu kapsamda olmak şartıyla tüketici işlemi olarak sayılabileceği tanımlanmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacı banka ve davalı arasında ihtilafa neden olan kredinin genel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, TTK'nun 4/f maddesi uyarınca anılan bu uyuşmazlığın mutlak nitelikte bir ticari iş niteliğinde olduğu, tüketici kanunun 3.maddesi anlamında ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir tüketicinin somut olayda söz konusu olmadığı, davacı gerçek bir kişi bile olsa davalı banka ile tüketici kredisi yerine genel kredi sözlemesi imzaladığı, 6102 sayılı TTK.5/1 maddesinde; Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla yükümlü olduğu düzenlenmiş olup, bu bilgiler ışığında mutlak ticari dava niteliğinde sayılan bu ihtilafta bir tüketici işlemi de söz konusu olmadığından ticaret mahkemelerinin görevli olduğu açıktır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, söz konusu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı, davalının davacıya borcu olup olmadığı, borcun miktarı ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan 05/08/2019 havale tarihli rapor dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; 14/11/2017 takip tarihi itibariyle ,

... nolu krediden;

6.991,26 TL asıl alacak

339,74 TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz

598,24 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi

29,91 TL Faizin %5 gider vergisi

3,72 TL Masraf

7.962,87 TL Toplam

... nolu kredili mevduat hesabından ; 42,05 TL Asıl alacak 14,51 TL Kat tarihine kadar işleyen akdi faiz 3,28 TL İşlemiş akdi/temerrüt faizi 0,15 TL Faizin %5 gider vergisi 59,99 TL Toplam Olmak üzere davacının toplam 8.022,86 TL alacağı davalıdan talep yetkisinin bulunduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddi ile ayrıca alacağın sözleşmeye dayalı ve belirlenebilir olması nedeniyle alacak likit kabul edildiğinden ve itiraz haksız olduğundan hükmolunan alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı