İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/697 K.2019/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde taraflarca imzalanan 12.06.2017 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden dava dışı borçlu ... lehine, davalı ...'un 500.000,00 TL müteselsil kefaletiyle ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 14.03.2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmediğini, bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, müteselsil kefilin Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde esas alacaktan sorumlu olduğunu, müvekkil banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 54. Maddesi nezdinde bilirkişi incelemesi ile tahsili aranan borcun mevcudiyetinin ortaya çıkacağını, müvekkili bankaca uygulanan akdi faiz, temerrüt faizi, masraflar ve tüm ferilerin sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu, alacağın likit ve muayyen olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek davalının İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 325.297,66 TL toplam alacak üzerindeki asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.

Madde uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek belirlenecek Genel Kredi Sözleşmesi gereği yıllık %38,35 temerrüt faizine, faizin %5 gider vergisi, icra avukatlık ücreti, icra masraflarıyla birlikte müvekkilinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin asıl borçlunun ... başvurusu ile kredi kullandığı bilgisiyle hareket ettiğini, söz konusu bilginin bizzat davacı banka çalışanı tarafından müvekkiline belirtildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi hakkında imza öncesinde, sırasında veya sonrasında müvekkiline bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkilinin incelemesine sunulmadığını ve sözleşmeyi görmediğini, Genel Kredi Sözleşmesi başlıklı belgeyi ilk defa banka tarafından belgeler gönderildiğinde gördüğünü, sözleşmede yazan hususların hiçbirinde müvekkiliyle mutabakat sağlanmadığını,

davacı bankanın hesabı kat ettiğine ilişkin göndermiş olduğunu iddia ettiği ihtarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, Genel Kredi Sözleşmesini görmediğini, sözleşmeye dair kendisini izahat yapılmadığını, kendi kefilliğine, kendisine uygulancak faize nasıl temerrüde düşürüleceğine dair esaslı düzenlemelerin bulunduğundan habersiz şekilde adeta boş bir sayfaya imzası alınan müvekkiline Genel Kredi Sözleşmesinden belirtilen aleyhe maddelerin hiçbirisinin uygulanamayacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle. Dava ve takip konusu kredinin müvekkili banka ile ... arasında akdedilen ... AŞ -...bank AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolüne istinaden ve hazine destekli portföy garanti sistemi kapsamında kullandırıldığını, Hazine destekli kredi kefalet protokolünde ve protokolün dayanağını teşkil eden 31.10.2016 tarih ...

Sayılı Bakanlar Kurulu kararında kredinin fon tarafından tazmin olunan ve dolayısıyla fonun alacağına dönüşen kısmına dair icra takibi ve dava süreçlerinin de müvekkili banka tarafından yürüteleceğinin hüküm altına alındığını, takip konusu alacağı tüm faiz ve feriileriyle davalılardan tahsil ederek ...'den tazmin ettiği kısmın yine faiziyle birlikte ...'ye iade etme sorumluluğunun vekili bankaya ait olduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte dava dışı diğer borçlu ...'ın o vakitte eşi olduğunu, davalının sadece Genel Kredi Sözleşmesini değil geri ödeme planını da kefil sıfatıyla imzaladığını,

tüm bilgilendirmelerin kendisine yapıldığını bildirmiştir.

Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... kurumunu dava dilekçesinde dile getirmediğini,beyanları akabinde açıklama yapma zorunluluğu duyduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasında icra takibinin davacı banka ile davalı ve dava dışı ... aleyhine 304.756,01 TL asıl alacak, 19.088,90 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 3.540,53 TL işlemiş temerrüd faizi, 177,02 TL vergiler toplamı 153,81 TL masraf ki toplam 327.716,27 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalı tarafın 11.12.2018 tarihli itiraz dilekçesiyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davacı tarafça ibraz edilen genel kredi sözleşmesi örneğinin incelenmesinde sözleşmede müşterinin ..., müşterek borçlu müteselsil kefilin ... olduğu ve 12.06.2017 tarihinde düzenlendiği belirlenmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen Kredi Garanti Fon AŞ ve...bank AŞ arasında düzenlenen kefalet protokolü örneği dosyaya ibraz edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen 11.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı kredi lehtarı ... ile ... bank ...

Şubesi arasında imzalanan davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 12.06.2017 tarihli 500.000,00 TL'lik sözleşme imzalandığını, banka tarafından 14.03.2018 tarihinde kredi lehdarı ... ile davalı kefile ihtar çekildiğini, ihtarın davalı kefilin gösterilen adresten ayrıldığında 21.03.2018 tarihinde iade edildiğini ve verilen bir günlük sürenin 22.03.2018 tarihinde dolduğunu ve davalının 23.03.2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünü, bankanın 21.03.2018 tarihinde takip yapması sebebiyle davalının temerrüdünün takiple olduğunu ve ihtar ile takip arası akdi faiz oranından hesaplama yapıldığı,

dava dışı kredi lehtarı ...'ın bankadan ticari finansa teminatlı taksitli kredi kullandığını, ihtara konu taksitli kredinin 12.06.2017 tarihinde kullandırıldığını, kat tarihi itibariyle belirlenen 325.177,25 TL'nin kefalet limiti içinde olduğunu, takip tarihiyle belirlenen miktardan davalı kefilin de sorumlu olduğunu, sözleşmeye göre temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlası olup akdi faiz oranının yıllık %19,176 , temerrüt faiz oranının yıllık %38,35 olduğunu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı kredi lehdarı ... ile davalı ...'tan alacağının 303.801,56 TL asıl alacak,

19.088,90 TL bankanın dava dilekçesindeki düşük talebiyle kat öncesi işlemiş faiz 957,35 TL, kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 153,81 TL ihtar masrafı olmak üzere 324.001,62 TL olduğunu, dava dışı ...'ın 05.06.2017 tarihinde bankadan ...'nun kefaletiyle firmalarına 320.000,00 TL tutarında 60 ay vadeli taksitli kredi kullandırılması talebinde bulunduğunu, taksitli kredi kullandırıldığını, takip tarihi itibariyle toplam 324.001,62 TL'lik borç belirlendiğini, ekstrelerle 24.04.2018 tarihinde ... tazmin ödemesi açıklamasıyla 286.529,22 TL'lik ödeme belirlendiğini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Sayılı dosyasıyla dava dışı ...'la birlikte davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığı, takip dayanağının dava dışı ... ile davacı banka arasındaki genel kredi sözleşmesi olduğu, davalı ...'un söz konusu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu , kredinin ... kefaletiyle kullandırıldığı ve 12.12.2017, 12.01.2018, 12.02.2018 ve 12.03.2018 tarihli taksitler ödenmediğinden davacı banka tarafından hesabın kat edildiği nazara alındığında davalı savunmalarının sübut bulmadığı, davacı banka ile ...

AŞ arasında düzenlenen kurum kefaletleriyle kullandırılan kredilerin tazmin, takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin kredi verenler ile kurum arasındaki protokolün 4.1 maddesinde Hazine Destekli Kefaletlerde Tazmin Koşulları Ve Tazmin Taleplerinin Değerlendirilmesi başlıklı 1. Maddesinde '' Kurumun kefaletiyle kullandırılan kredinin temerrüde düşmesi halinde kredi verene karşı tazmin sorumluluğunda yararlanıcıya ait defiiler saklıdır.'' 4.2 Başlıklı Hazine destekli kefaletlerde takip ve tahsilat süreçlerine ilişkin usul ve esaslar başlıklı 1.Maddede '' Kurumun kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrütü halinde kurulun alacağı dahil kanuni

takip işlemleri kredi veren tarafından yürütülür...'' 3. Maddesinde ''Kurumun kredi verene karşı kefaletinin tazmininden doğan alacağı tamamen tahsil edilinceye kadar yararlanıcı ve kefilleri aleyhine başlatılmış bulunan kanuni takibi sürdürmek kredi verenin yükümlülüğündedir, kredi verenin takip sürecine ilişkin takip ve dava safahatı hakkındaki gelişmeleri, son durumu gösterir rapor ve hesap ekstrelerini üçer ayda bir kuruma göndermekle yükümlüdür.'' düzenlemelerinin bulunduğu, takip tarihi itibariyle bilirkişi tarafından hesaplanan toplam banka alacağının 324.001,62 TL olduğu,

takipten sonra 24.04.2018 tarihinde ... tazmin açıklamasıyla 286.529,22 TL'nin ödendiği ancak davacı banka ile ... arasında düzenlenen protokol hükümleri kapsamında davanın bilirkişi raporuyla tespit edilen ihtar masrafı dışında kalan bölüm yönünden kısmen kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı