İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/76 K.2019/724

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eşi ...'un davalı bankadan almış olduğu krediye kefil olduğu gerekçesiyle hakkında eşi ile birlikte ilamsız icra takibine girişildiğini, ancak ödeme emrinin mahalle muhtarına bırakılmasından dolayı süresi içinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı bankaya borcunun bulunmadığını, takip konusu kredi ve kefil veya müşterek borçlu sıfatıyla herhangi bir imza atmadığnı, müvekkilinin imzalamadığı bir kredi borcundan dolayı sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkilinin imzaladığı varsayılsa bile sözleşmede kefalet limiti ve sorumluluk miktarı gösterilmeden yapılan kefalet sözleşmesinin geçerli kabul edilemeyeceğini bildirerek müvekkilinin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı ... arasında 23/06/2014 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve onun eki niteliğine haiz Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını ve davacının genel kredi sözleşmesine ve genel kredi sözleşmesinin eki niteliğinde olan cari hesap kredi sözleşmesine,

sözleşmelerin tarih ve numarası ile kefil olunan limit miktarı da belirtilerek kefalet sözleşmesini imzalamak suretiyle müteselsil kefil olduğunu, davacının genel kredi sözleşmesi ve eklerini 120.000,00 TL tutar ile sınırlı olmak üzere dava dışı ...'un kullandığı veya kullanacağı her türlü kredilerden doğan tüm borçları ile her ne suretle olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının, bu borçların faiz, temerrüt faizi, vergi komisyon gibi ferileri ve tahsili için vekalet ücreti ve gerekli masrafları da dahil olmak üzere geri gödenmesine,

müteselsil kefil olmayı ödemeyi kabul ve taahüt ettiğini, dava dışı ...'un imzaladığı ve davacı tarafından da müteselsil kefil olunan genel kredi sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde cari hesap sözleşmesi doğrultusunda dava dışı ...'a ticari kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, her iki borçluya tebligat yapılarak takibin kesinleştiğini, davacının herhangi bir itiraza uğramayarak kesinleşmiş takip dosyasında 5 ay süre geçtikten sonra haksız ve mesnetsiz olarak iş bu davayı açtığını,

davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava dışı borçlunun imzlamaşı olduğu genel kredi sözleşmesi ve onun eki niteliğindeki cari hesap sözleşmesine imzalamış olduğu kefalet sözleşmesiyle müteselsil kefil olduğunu, müteselsil kefaletin alacaklının ister borçluya isterse kefile herhangi bir sıra gösterilmeden başvurabileceği bir kefalet türü olduğunu, davacının bu davayı açmakta menfaatinin bulunmadığını, davacı kefilin kefalet limiti kapsamında dava dışı borçlunun temerrüdünün tüm yasal sonuçlarından sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davalı banka tarafından davacı ile dava dışı ... aleyhine 49.998,89 TL asıl alacak, 3.149,30 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 16,39 TL faizin %5 gider vergisi, 1.134,35 TL işlemiş gecikme faizi, 56,72 TL BSMV toplamı 51.355,65 TL üzerinden kredi üyelik sözleşmesi ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak ilamsız takip yoluyla başlatıldığı belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, deliller arasında bulunan genel kredi sözleşme örneğinin incelenmesinde sözleşmenin davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlendiği, davacı ...'un 23.06.2014 tarihli kefaletinde kefil olunan miktarın, kefalet türünün yazıyla belirtildiği ve imzalandığı, kefalet limitinin 120.000,00 TL olduğu, kefaletnamenin dava dışı ...'un bankayla akdettiği 23.06.2014 tarih ... nolu kredi sözleşmesiyle söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında kredi alanı kullandığı ve / veya kulanacağı nakdi ve / veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan tüm borçlara ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Dosya ve banka kayıtları incelenmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonunda dosyaya verilen 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise dava dışı ... ile davalı banka arasında 23.06.2014 tarihinde 120.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığı, dava dışı ...'un kredi ve mevduat hesabı türü taksitli kredi türü kredisi kullandığını, 24.10.2017 tarihinde davaya konu 36 ay vadeli 50.000,00 Türk Liralık taksitli ticari kredi kullandığı ve 24.01.2018 tarihinde en son taksidin ödendiği, söz konusu tarihte kalan ana borcun 46.857,81 TL olduğu,

banka tarafından 08.05.2018 tarihinde ödenmeyen krediler nedeniyle Beyoğlu .... Noterliği'nin ihtarının gönderildiği, davalı bankanın 26.06.2018 takip tarihinde alacağının 46.857,81 TL asıl alacak, 4.313,78 TL işlemiş toplam faiz, 215,68 TL toplam BSMV olmak üzere 51.387,27 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Sayılı dosyasında dava dışı ... ile davacı aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibinin kesinleştiği, davacının söz konusu takip dosyasından dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yönelik iş bu davayı açtığı, takip dayanağının kredi üyelik sözleşmesi olduğu, sözleşmenin dava dışı ... ile davalı banka arasında 23.06.2014 tarihinde düzenlendiği, davacının ise 23.06.2014 tarihinde 120.000,00 TL limitli olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefaletname imzaladığı, kefaletnamede kefalet limitinin 120.000,00 TL olarak ve müteselsil kefalet olarak el yazısıyla belirtildiği, imzalandığı,

kefaletname konusunun dava dışı ...'un 23.06.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi ile genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı ya da kullanacağı kredilerden kaynaklanan tüm borçlara ilişkin olduğu nazara alındığında davacının kefalet sözleşmesine ilişkin beyanlarının subut bulmadığı bilirkişi raporuyla davalı bankanın takip tarihi itibariyle 46.857,81 TL asıl alacak, 4.313,78 TL işlemiş toplam faiz, 215,68 TL %5 BSMV alacağının bulunduğu, icra takibinde işlemiş faiz miktarı yönünden taleple bağlı kalınarak davalı tarafın takip tarihi itibariyle takip öncesi masraf hariç 51.214.57 TL alacağının bulunduğu,

icra takibinin 51.355.65 TL'ye ilişkin olduğu, bu nedenle davanın 141,08 TL üzerinden kabulü fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği ancak kısa kararda hesap hatası sonucu 111,11 TL yönünden davanın kısmen kabulünün zapta geçtiği belirlenerek bu husus tashih edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

İş bu kararın 1 nolu bendinin 2.satırında ''111,11 TL'' olarak yazılan bölüm ''141,08 TL'' olarak tashih edilmiştir. 22.11.2019 Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı