İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/80 K.2019/742

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile davadışı ...

Nak.İnş.Tor.Tam.Aky.İst.Lpg Bay.San.Tic.AŞ arasında 24/01/2018/2019 tarihleri arasında geçerli Akaryakıt Servis İstasyonu Yangın Sigorta Poliçesi akdedildiğini, 13/02/2018 tarihinde Urla'da akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren sigorta ettirene ait Yenen marka LPG dispenserin gövdesinde bulunan Teosis marka beyin(kontrol kartı) ve gövde kapağında bulunan keyboard(tuş takımı) kartlarının sigortalı tesisin bulunduğu bölgedeki elektriğinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmalarına bağlı olarak makinenin yüksek voltaja maruz kalmasından hasarlandığının ekspertiz raporunda tespit edildiğini,

Enerji Piyasası Yönetmeliği hükümleri kapsamında meydana gelen hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde yaptırılan ekspertiz raporu ile müvekkil şirket tarafından toplam 2.724,54 TL hasar bedelinin sigortalısını ödendiğinden müvekkil şirketin sigortalısının halefi olduğunu belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 2.724,54 TL tazminatın 2.274,54 TL sinin 20/04/2018 ödeme tarihinden ve 450 TL sinin 25/04/2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının sigortalısı tarafından şirketlerine yapılan bir başvuru olmadığını, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satış Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 26.maddesi kapsamında bu bakımdan davanın reddi gerektiğini, davanın niteliği bakımından yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığını, bu bakımdan da davanın reddi gerektiğini, davanın Tedaş Genel Müdürlüğü ile ....Elk.İnş.Oto Tamir Bakım Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne açılması gerekirken müvekkili adına açılmasının usul ve yasaya aykırı olup davanın husumet bakımından reddi gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı sigortalısı tarafından ilgili mevzuatla belirlenmiş süreler içerisinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, 05-06/08/2018 tarihlerinde belirtilen adres ve civarında elektrik şebekesinde cihazlarda hasar oluşturabilecek nitelikte herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, eğer bir hasar sözkonusu ise müvekkilinin bu hasardan sorumluluğunun söz konusu olmayacak olup uygun illiyet bağı kurulmasının mümkün olmadığını, sigorta eksperi tarafından gerekli inceleme yapılmadan tespit yapmasının kabul edilemeyeceğini,

davacının sigortalısının cihazlarının sorumluğunun kullanıcısı ya da malikinin üzerinde olup müvekkilin iddia edilen zarardan sorumlu olmadığını, müvekkil şirketin iç tesisattan hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen miktarın fahiş olduğunu, iddia edilen zararın meydana geldiği bölgenin arıza-bakım ve onarım hizmetinin hizmet alım sözleşmesiyle anahtar teslimli olarak ....Elk.İnş.Oto Tamir Bakım Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti'nde olması sebebiyle işbu davanın bu firmaya ihbarı gerektiğini belirtip açılan davanın reddi ile belirtilen firmaya davanın ihbar edilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 25/03/2019 tarihli celsede davalı tarafın zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itizanın reddine, husumet itirazının reddine, davanın ....Elk.İnş.Oto Tamir Bakım Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti'ne ihbarına karar verilmiştir.

İhbar olunan ....Elk.İnş.Oto Tamir Bakım Tem.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili 29/04/2019 tarihli dilekçesinde özetle.

Olay günü zarar görenin bağlı olduğu şebekedeki hatlarda meydana gelen bir arıza ihbarı bulunmadığı gibi hatların mevcut durumundan kaynaklanan bir hususun söz konusu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin dava konusu şebekenin bulunduğu bölgeyi 01/01/2018 tarihinde teslim aldığını ve bunun olaydan yaklaşık 1 ay öncesine denk geldiğini, hatların bakımlarının periyodik olarak ve sırasıyla yapıldığını, bu sürede hat üzerinde voltaj dalgalanmasına sebep olabilecek bir soruna rastlanmadığını,

herhangi bir voltaj dalgalanması yaşandıysa bile bu hatların mevcut durumundan kaynaklı değil tamamıyla enerji dağıtımıyla ilgili olduğunu belirtip davayı ve davanın kendilerine ihbarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları kapsamında dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ... ve ... 02/09/2019 tarihli raporda özetle; Davacı ...Sigorta AŞ'nin sigortaladığı ... AŞ'ne ait akaryakıt istasyonunda mevcut LPG Dispenseri ve Tank Otomosyan sistemindeki elektronik kart hasarlarının, ... Dağıtım AŞ sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden işyerine uygulanan gerilimden kaynaklanmadığı, Akaryakıt İstasyonunun kendi elektrik iç tesisatından ya da kartların imalinden veya kullanımından kaynaklı bir nedenden meydana gelmiş olabileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yangın sigortası kapsamında davacının sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2274,54 TL'sine 20/04/2018 tarihinden itibaren 450 TL'sine 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine yönelik olduğu, alınan bilirkişi raporuyla davaya konu ...

AŞ'ne ait akaryakıt istasyonunda mevcut LPG Dispenseri ve Tank Otomosyan sistemindeki elektronik kart hasarlarının, ...

Dağıtım AŞ sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesinden işyerine uygulanan gerilimden kaynaklanmadığı, Akaryakıt İstasyonunun kendi elektrik iç tesisatından ya da kartların imalinden veya kullanımından kaynaklı bir nedenden meydana gelmiş olabileceğinin tespit edildiği, davalı kurumun olayda herhangi bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine karar vermek geremiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı