İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/89 K.2020/192

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı araca davalı ...Ltd. Şti. nin Türkiye Distribütörü olduğu ... markasına ait kaput koruyucu filmin davalı ...Ltd. Şti. ne yaptırıldığını ve bedelinin ödendiğini ancak yapılan bu işlem sonucu kaputa kaplanmış olan film nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, durumdan davalı İnlay...Ltd.

Şti. nin haberdar edildiği halde ... firması ile anlaşmalarının bittiğinin ve film nedeniyle aracın üzerinde hasar kalabileceğinin kendilerine şifahi olarak bildirildiğini, ... firmasının ise araç üzerindeki filmin sökülebileceğini ve araçta herhangi bir zarar meydana gelmeyeceğini bildirdiği ancak davacının araçta hasar oluşması ihtimaline binaen filmi söktürmediğini, bu hususta İzmir ... SHMnin ... D.

İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, ''araçta meydana gelen hasarın koruma filmi kaplanması nedeniyle oluştuğu, hasarın 1.416-TL 'lik onarım ile giderilebileceği, aracın reel değer kaybının 4000-TL olduğu'' 02.10.2018 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 1.416-TL 'lik onarım gideri ile 4000-TL aracın reel değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, dava dilekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın dava şartı yokluğunda reddinin gerektiğini, hasarın kaput koruyucunun sökülmeye çalışmaları nedeniyle meydana geldiğinin İzmir ... SHMnin ... D. İŞ sayılı dosyası ile belirlendiğini, zararın koruyucu söküm işlemini yapan tarafından karşılanması gerektiğini belirttiği ve davanın usulden ,mümkün olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti.nin usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği ve davayı inkar inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

İzmir ... SHM nin ... D. İş sayılı dosyası celep edilmiş incelennmesinde; tespit isteyen ... MADDELERİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından karşı taraf ... KORUMA VE GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve ... TURİZM TEKSTİL OTOPARK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine talep edilen tespit işlemi sonucu bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda, ... plakalı ... marka aracın boya koruma filmi kaplaması sonucu hasar aldığı, aracın yetkili servis tarafından gerekli sökme, takma ve boyama işleminin KDV dahil 1416,00 TL ile giderilebileceği aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 153.000,00 TL civarında olduğu ve araçta 4.000,00 TL değer kaybı olacağının belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi araç üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği raporunda; davacının motor kaputuna yapılan film; koruma işlemlerinin ömrü, tamamen iklim şartları (sıcaklık, nem vs), dış etkenler (kuş pisliği, kimyasal serpinti, yıkama vs.) fiziki darbe (çarpma, çizme gibi etkenlere bağlı olarak değiştiği, davacının dava dilekçesinde, motor kaputunda oluşan bozulmanın filmi tamamen üzerinde iken oluşan bir bozukluk yada sökülmeye çalışılması esnasında oluşan bir hasar olup olmadığı hususunda bilgi vermediği,

dosya içeriğinde D.İş raporunda “Aracın motor kaput kısmının koruyucu film ile kaplandığı, bu kaplamın sol ön tarafından arkaya doğru sökülmeye çalışıldığı, sökülen kısımların motor kaputu üzerindeki aracın orijinal boyasına zarar verdiği” şeklinde tespit olduğu, dosya içeriğinde aracın kaput görüntülerine bakıldığında, aracın kaput film tabakasının sökülmeye çalışıldığı, bir kısmın kaput üzerinde boyaya zarar vererek sökülmüş olduğu, bir kısmının kaput üzerinde durduğu, her iki bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, film tabakasının kendiliğinden bu şekilde kalmayacağı, film tabakasının dışarıdan bizzat sökülmeye çalışıldığı,

ancak tamamen sökülemediği izlenimi ve görünümü verdiği, bu tespitlere göre davacı aracındaki yukarıdaki görüntü ve durum ve neticesinde motor kaputundaki bozulma nedeninin, filmin tabakasının usulüne uygun olmayan yöntem ve ehil olmayan kişilerce sökülmesi neticesinde oluştuğu, sonuç olarak davalıların ayıplı bir işleminin tespit edilemediği, dosyada buna ilişkin bir delil olmadığı, ilgili hasarın davacının kusurundan kaynaklandığı, davalıların ayıplı hizmetinden kaynaklanmadığı, mahkeme aksi kanaatte ise motor kaputundaki hasarın giderimi için;

motor kaputunun sökülmeden, üzerindeki boya ve filmin zımparalanıp yeniden sadece kaputun üst kısmına boya atılması gerektiği, bu işlemin bedelinin; dava tarihi itibarıyla ilgili araç için (tek parça kaput üst kısmını boyama) toplam 750 TL + KDV, KDV dahil 885,00 TL olduğu, araçta meydana gelecek değer kaybı miktarının, onarım öncesi ve sonrası rayicine göre yapılan piyasa araştırması neticesinde, dava tarihi itibarıyla piyasa koşullarında 4.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya bilirkişi raporunda görülen çelişkilerin gideilmesi amacıyla Otomotiv alanında uzman biirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ..., her ik iraporarasındaki çelişkileri gidermek suretiyle hazırladığı ayrıntılı gerekçeli raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; yanlar arasında uyuşmazlığın ... plakalı araçta meydana gelen hasarın kaynağının ve sorumluların tespiti ile davacının şartları oluştuğu taktirde talep edebileceği hasar miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, toplanan deliller, tarafların beyanları, ayrıntılı ve gerekçeli karar yazmaya yarar bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; davacı tarafından ... marka ... plakalı binek araca davalı ...

Turizm ... Ltd Şti de boya koruyucu film işleminin 2015 yılında yaptırıldığı, araçta film nedeni ile hasar meydana geldiği iddiası ile İzmir ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, tespit sonucu aracın koruma film kaplaması sonucu hasar aldığının belirlendiği, davacının koruma filmi yaptırdığı 2015 yılından tespit tarihine kadar yaklaşık 3 yıllık bir süre geçmiş olduğu, koruma filmi uygulamasının kullanım ömrünün piyasada 2 yıl ile sınırlı olduğu, davalının filmi yaptırmış olduğu 2015 yılından itibaren 2 yıldan fazla bir süre kullandığı, kullanım süresi sonunda filmin gerektiği gibi uygulanmadığına ilişkin olarak davacının zarar talep etmesinin hakkaniyet ile bağdaşmadığı,

boya filmi uygulamasına genel olarak 2 yıl süre ile garanti verildiği, davacı şirketin garanti süresi içerisinde aracı herhangi bir şikayet olmadan kullandığı, bu süreye yönelik herhangi bir şikayet olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, bilirkişi raporları kapsamına göre araçtaki film tabakasının kendiliğinden araçta tespit edildiği şekilde kalmayacağı, film tabakasının dışarıdan bizzat sökülmeye çalışıldığı ancak tamamen sökülemediği, görüntüdeki bozulmanın film tabakasının usulüne uygun olmayan yöntem ve ehil olmayan kişilerce sökülmesi nedeni ile davacının kusurundan kaynaklandığı,

davalıların ayıplı hizmeti ve bu hizmetten kaynaklanan herhangi bir zararı bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı