İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/94 K.2019/659

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21.09.2018 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... model ...

31.000 KM'de olan beyaz renk otomobil tarife grubuna dahil araca davalı ...'a ait ... plakalı ... model aracın takip mesafesine uymayarak hızlı ve dikkatsiz bir şekilde sürmesi sonucu çarptığını ve aracı ağır hasara uğrattığını, davalının %100 kusurlu olduğunun kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile tespit edildiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zarara dair hasar onarımının ...

Otomotiv Yetkili Servisine yaptırıldığını ve müvekkiline ait araçta 15.699,17 TL zararın ortaya çıktığını, müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybı için de davalıların müvekkilin zararını karşılaması gerektiğini, müvekkilinin kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, aracın kaza gerçekleşene kadar ki süre içerisinde herhangi bir değişen parçasının bulunmadığını, kaporta ve boyasında da bir sorunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracının kazadan sonra piyasada yakalaşık 21.500 TL daha düşük fiyata satılabileceğinin tespit edildiğini,

değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine zararın tazmini talepli dilekçelerinin 03.12.2018 tarihinde gönderildiğini fakat davalı Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, 6102 Sayılı TTK 1483 maddesinde ''Sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları'' , TTK 4/a maddesinde ise ''Bu kanunda'' öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını,

TTK 5 maddesinde de ''Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli'' bulunduğunun öngörüldüğünü, mevcut uyuşmazlıkta dava konusu istemin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Sözleşmesine dayandığını, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğunu, çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğini ve yetkili olduğunu belirterek davalı yana ait aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle meydana gelen müvekkiline ait araçtaki değer kaybının,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'lik kısmının kaza tarihinden itibarin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş Vekili cevap dilekçesinde özetle. 21.09.2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde ... numaralı 27/03/2018 - 2019 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatıyla sınırlı olduğunu, 20.12.2018 tarihinde 2.110,33 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin başkaca bir borcunun kalmadığını, karşı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin olarak 15.699,00 TL meblağında tazminat verilen rücu dosyası olarak ...

Sigorta AŞ'ye ödendiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere tazminat belirlenirken ödenen meblağın dikkate alınmasını ve toplam teminat miktarı olan 36.000 TL'den düşülmesi gerektiğini,Trafik Poliçesi Genel Şartlarının A.6 Teminat Dışında Kalan Haller ''K'' bendi hükmüne göre teminat dışı bırakıldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2009/9892 E. Ve 2010/3124 K. Sayılı ilamında dolaylı zararların tazmini hususuna açıklık getirildiğini, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını,

kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilin sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1'de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İncelenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında 21/09/2018 tarihinde düzenlendiği, kazaya karışan araçların ..., ... ve ... plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın 27/03/2018-27/03/2019 tarihleri arasındaki trafik sigorta poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı aracının tramer kayıtları celp edilmiş,...

Sigorta A.Ş den ... ve plakalı araca ait hasar dosyası ve ödeme kayıtları celp edilmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 07/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kazada ... ve ... plakalı araç sürücülerinin kusursuz ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu ve davacı aracında meydana gelen değer kaybının 2.100 TL olduğunu sigorta şirketi tarafından yapılan 2.110,33 TL ödeme ile değer kaybı talebinin karşılanmış olduğunu bildirmiş,

davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının irdelenmesi yönünde Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/09/2019 tarihli raporda ise ... plakalı aracın hasarının işçilik dair 15.699,17 TL olduğunu belirtildiğini, aracın serbest piyasa koşullarına göre ikinci el hasarsız rayiç değerinin 137.600 TL olduğunu, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren KZMSS poliçesi genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplaması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu araçta 7.374,75 TL değer kaybı meydana geldiği, 2.110,33 TL sinin daha önce ödendiğinden 5.264,42 TL den davalı tarafın sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 1.000 TL değer kaybı tazminat bedelinin 5.264,42 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.

Dosyaya toplanan deliller ve alınan raporlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde advacı tarafça 21/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkiline ait ... plakalı aracın değer kaybına uğradığından bahisle kazaya karışan ... plakalı aracıni işleteni ile trafik sigorto poliçesini düzenleyen sigorta şirketi aleyhine değer kaybı bedelinin tahsiline yönelik olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL üzerinden 19/12/2018 tarihinde açıldığı,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar trafik poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlendiği , ... plakalı aracın sürücüsü ve malikinin davalı ... olduğu, davacı aracında kazaya bağlı hasar bedelinin davacı aracının kasko sigorta şirketine davalı tarafca yapıldığı hususunda bir uyuşmazlık olmadığı,

davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe hükümleri doğrultusunda poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere ve diğer davalı ... un araç işleteni ve sürücüsü olarak değer kaybı zararından sorumlu oldukları, hasar bedeli nazara alındığında davacı aracında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 05/09/2019 tarihli raporunda belirlenen 7.374,75 TL lik değer kaybına ilişkin tespitin esas alınması gerektiği, davacı tarafın 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olarak belirtilen dava değerini 5.264,42 TL olarak ıslah ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından davadan sonra değer kaybı ödemesi olarak 2.110,33 TL yapıldığı,

bu bölüm yönünden davanın konusuz kaldığı, bakiye 3.154,09 TL yönünden davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı