İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1003 K.2019/731

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun kısmi itirazda bulunarak geçiş ücreti borcunu kabul ettiğini, 753,60 TL'lik ceza tutarına itiraz ettiğini,davalının müvekkili şirkete ceza tutarı nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile takibe kısmi olarak itiraz ettiğini beyan ederek takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmediğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti,

ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu belirterek davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine köprü ve otoyoldan ihlalli geçişler sebebiyle, 188,40 TL geçiş ücreti , geçiş ücretinin dört katı tutarındaki 753,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 942,00 TL alacak için yapılan icra takibine borçlu vekilinin 19/12/2019 tarihli dilekçesi ile otoyol geçiş ücreti olan 188,40 TL'lik alacağı kabul etmekle cezai işlem tutarı olan 753,60 TL'ye ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine 21/02/2019 tarihinde cezai işlem tutarı yönünden takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ihlalli geçişe ilişkin görüntüleri içeren CD dosyaya sunulmuş Mahkememizce incelenerek dosyaya eklenmiştir. İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün göndermiş olduğu cevabi yazıdan ... plaka sayılı ticari aracın davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesi:

" (1) Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir.

(2) ...

(3) Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.

(4) ...

(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)

(6) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.

(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.

(8) ...

(9) (Ek: 16/5/2018-7144/18 md.) Bu maddenin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları Bakanlık tarafından işletilen otoyolları ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için; beşinci, altıncı ve yedinci fıkraları ise Bakanlık tarafından 3996 sayılı Kanun ve diğer ilgili kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için de uygulanır." Hükümlerini havidir.

Yürürlükteki yasal düzenlemeye göre; işletmeci şirketin adı geçen Kanun 30. maddesinin (1) ve (5) bendleri gereğince Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücreti ödemeden kullanan ve ihlalli geçiş yapan araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarındaki cezayı talep etmeye haklarının olduğu ve bu ücret ile cezanın genel hükümler çerçevesinde tahsil edileceğinin düzenlendiği , ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ihlalli geçiş cezası uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa gereğince kendisine verilen yetkiye göre geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarındaki cezanın talep etmesinin ilgili Kanuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının otoyol geçiş ücretinin dört katı tutarındaki 753,60 TL ceza tutarı kadar davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirket adına kayıtlı ... aracın ihlalli geçişine ilgili belgelerin davacı tarafından dosyaya sunulduğu, 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesine göre, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu, davalı tarafından icra takip dosyasında ihlalli geçiş ücretine itiraz edilmeyerek sadece ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin dört katı tutarındaki cezaya itiraz edildiği,

ayrıca davalı tarafa usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde ihlali geçiş ücretini ya da ihlalli geçiş cezasını ödediğine dair bir kayıt veya belgeyi dosyaya sunmadığı, dolayısıyla davalının ödeme olgusunu ispatlayamadığı anlaşılmış; davalı adına kayıtlı aracın belirtilen tarihte geçiş ücreti ödemeyerek ihlalli geçiş yaptığı ve davalının adı geçen Kanunun 30/1 maddesi gereğince geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza ödemesi gerektiği kanaatine varıldığından; davanın kabulü ile, 753,60 TL ihlalli geçiş ceza tutarının davalı tarafından davacıya ödenmesine,

ayrıca alacağın belirlenebilir olması nedeniyle alacak likit kabul edildiğinden ve itirazın haksız olduğundan hükmolunan alacak üzerinden davalının davacıya icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı