İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1006 K.2020/49

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03/04/2019 tarihinde davalı şirketin ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile ... adına kayıtlı ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracın sürücüsü ve zilyedi sıfatı ile dava açma hakkı bulunduğunu, araçta meydana gelen hasarın tespiti için İzmir ...

SHM ...

D.İş sayılı dosyası ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucu araçta toplam 43.083,36 TL zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen 14/09/2019 tarihinde 19.552,98 TL ödeme yapıldığını belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 2.000,00-TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan davacı vekili tarafından alacağın ...'dan ...'ya temlik edildiğine ilişkin 26/10/2019 tarihli sözleşmenin ibraz edildiği , sözleşme gereğince davacı olarak ... sisteme kaydedilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, D.İş dosyası ile alınan raporun kesin delil teşkil etmeyeceğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hasar nedeniyle 19.552,98 TL ödeme yapıldığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, poliçe örneği, 97 madde kapsamında başvuru belgeleri ve hasara ilişkin fotoğrafların ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası için yazılan yazıya cevap gelmediği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, İzmir .... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının fiziki olarak gönderildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, 03.04.2019 günü saat 22:00 sıralarında sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plakalı (A) aracıyla ... seyir halindeyken ... çıkan rampada aracının stop etmesi ve frenlerin şişme nedeniyle aracın geri geri kayarak ... plakalı aracın önüne çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen 28/03/2019 tarihli ZMSS poliçesinin incelenmesinden, kazaya karışan ... plakalı aracın ... adına 28/03/2019-28/03/2020 tarihleri arasındaki dönem için davalı ... tarafından 36000 TL limit ile ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya alacağı temlik edilen araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybı olup olmadığı, hasardan ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;

davalı ...’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka no.lu aracın Maliki ve sürücüsü dava dışı ...’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur sayılan hallerden Madde:30 (Araçların teknik şartlara uygunluğu) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı olduğu yönünde görüş belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya alacağı temlik edilen araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu ve değer kaybı olup olmadığı, hasardan ve değer kaybından davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;

davalı ...’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka no.lu aracın Maliki ve sürücüsü dava dışı ...’nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusur sayılan hallerden Madde:30 (Araçların teknik şartlara uygunluğu) kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer maliki dava dışı ... olan ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...’ın ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, aracın onarım tutarının piyasa değerininin %57 sine ulaştırılmasına nedeniyle tamirin ekonomik olmadığı,

pert / total uygulaması yapılması gerekli olduğunun anlaşılmakla kazaya karışan aracın bakiye hasar miktarının pert / total uygulaması sonucu 17.197,02 TL olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı