İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1022 K.2021/117

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağı nedeniyle toplamda 3.578,87 TL'lik alacağı mevcut olduğunu, müvekkili karşı yana satmış olduğu mallara istinaden faturalar kestiğini, söz konusu faturaları usulüne uygun tebliğ ettiğini ve faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak bu faturalar karşılığı satılan mallara ilişkin ücret karşı yanca müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsil edilebilmesi amacıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyasından borçluya ödeme emri gönderildiğini ve borçlu kanuni süresi içerisinde borca, ferilerine,yetkiye itirazda bulunduğunu ve icra takibi itiraz sonucu durdurulduğunu, borçlu yan cari alacağı bulunmasına rağmen hiçbir dayanak sunmadan hukuka aykırı olacak şekilde kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz ettiğini ve haksız yere takibin durmasına sebebiyet verdiğini,

söz konusu takip dayanağındaki bakiyeyi ve bu bakiyeyi doğuran faturaları davalı yan defterlerine işlediği ve fatura konusu malları teslim almış olmasına karşın takibe dayanak sunmadan itiraz ettiğini ve haklı takiplerinin durdurma amacı güttüğünü, davalı yan tarafından şeklen bir itiraz edildiğini ve bu itirazın hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalı yanın tek maksatı müvekkili davacının alacağını geciktirebildiği kadar geciktirdiğini, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu ilgili maddesi; '' Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak,

genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceğini, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.'' demek suretiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olacak şekilde takibe itiraz eden borçluya yönelik itirazın iptali davasını açma hakkı tanındığını, davalı yan tarafından yapılan itiraz dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu,

davalı yanın haksız itirazının iptali için mahkemeye başvurma zorunluluğu doğduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın belirlenebilir bir alacak olması ve borçlunun kötüniyetle itiraz etmesinden ötürü alacağın %20'sinden aşağı olmamak şartıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap vermediği anlaşılmıştır. İzmir .... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde, dosyamız davacısının dosyamız davalısı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 3.578,87 TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin takip borçlusu davalıya 04.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile yasal süresinde davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle borcun tamamına itiraz ettiği , itiraz üzerine 10/05/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen denetime elverişli bulunan 26.06.2020 tarihli kök raporda özetle, davacı şirket ticari defterlerin 1 sıra nolu elektronik defter genel tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğunun görüldüğünü, e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığını, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi ve V.U.K.

182, 220, 221 maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılına ait ticari defterlerin kapanış tasdik zamanı son gününü 30.06.2020 tarihi olması sebebiyle henüz yapılmamış olduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davacı şirket ticari defterlerine göre, icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3.578,87 TL borçlu olduğu, davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 31,03 TL borçlu olduğu,

taraf defterlerinin karşılaştırılması neticesinde kayıt altına alınmamış olan faturaların ve ödemelerin tespit edildiği, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tespit edildiği, kayıt altına alınmayan faturaların ve sevk irsaliyelerin incelenmesi neticesinde faturalarda belirtilen ürünlerin teslim edildiğine dair teslim alan bölümünde imza bulunduğu, faturada belirtilen ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, davacı şirket ticari defterlerinde 04/12/2018 tarihinde ... yevmiye no ile ... nolu 34.500,00 TL bedelli çekin iade kaydının yapıldığının görüldüğü,

çekin 30.11.2018 tarihinde karşılıksız çıktığı ve 04.12.2018 tarihinde davacı şirket tarafından çek verildi bordrosu ile davalı şirkete iade edildiği, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucu, davalı ticari defterlerinde 3 adet faturanın, ... nolu çekin iade edildiğine dair kaydın ve toplam bedeli ve toplam bedeli 52.000,00 TL olan 5 adet ödemenin kayıt altına alınmamış olduğunu, kayıt altına alınmayan faturalar, iade çekin ilave edilmesi ve yapılan ödemelerin mahsup edilmesi halinde davalı şirket ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 10.421,13 TL borçlu olacağı, taraf defterlerin karşılaştırılması sonucu,

davacı ticari defterlerinden icra takip tarihi itibarıyla davalı şirketin 3.578,87 TL borçlu olduğu, ancak dava dosyasına da sunulmuş olan 31.01.2019 tarihli ... nolu 14.000,00 TL bedelli nakit ödemeli tahsilat makbuzunun davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığının tespit edildiğini, davacı ticari defterlerinde görülen bakiyeden yapılan ödemenin mahsup edilmesi halinde (3.578,87-14.000,00=10.421,13) davalı şirketin davacı şirketten 10.421,13 TL alacaklı olacağı, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığının bildirildiği, 27.08.2020 tarihli ek raporda.

31.01.2019 tarihinde düzenlenmiş olan davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan, ... nolu 14.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzunun davalı şirket defterine 10.02.2019 tarihinde kayıt altına alındığı, 14.000,00 TL bedelli iki ayrı tahsilat makbuzu bulunmadığı, tahsilat makbuzunun incelenmesinde; .......

Şirketi tarafından düzenlendiği teslim eden ... ad soyad ve imza bulunduğu, dava dosyasında SGK'dan gelen davacı şirkete ait çalışan listesi bulunmadığından dolayı, tahsilat makbuzunda teslim alan bölümünde imzası bulunan ...'nün davacı şirket çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğini, kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelerde herhangi bir hata bulunmadığını ve kök raporda herhangi bir değişiklik yapılmadığının tespiti yapılmıştır.

Kök raporun düzenlenmesinden sonra İzmir SGK İl Müdürlüğünden temin edilen davacının işyerinde çalışanlar listesinde 31.01.2019 tarihinde düzenlenmiş olan davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ... nolu 14.000,00 TL bedelli tahsilat makbuzunun teslim alan kısmında imzası bulunan ...'nün davacının işyeri çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ve takibin devamı ile icra inkar istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin düzenlediği kök ve ek raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 3.578,87 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, davalının usulüne uygun itirazı üzerine duran takibe ilişkin iş bu itirazın iptali davasının açıldığı; bilirkişinin davacı ve davalının ticari defter ve belgelerinin üzerinde yapmış olduğu incelemeye göre, davacı tarafın ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3.578,87 TL borçlu olduğu, ancak dava dosyada mevcut 31.01.2019 tarihli ... nolu 14.000,00 TL bedelli nakit ödemeli tahsilat makbuzunun davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı,

taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin 3.578,87 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen ve dosyaya temin edilen SGK kayıtlarına göre davacının işyeri çalışanı olan ... tarafından imzalı bulunan 31.01.2019 tarihli ... nolu 14.000,00 TL bedelli nakit ödemeli tahsilat makbuzunun davacı ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığının tespit edildiği, davacının bu nedenle kendi defterlerine göre takip talebindeki asıl alacak tutarı kadar alacaklı göründüğü,

ancak davacı tarafın ticari defterlerine işlenmeyen bu tutarın davacı ticari defterlerinde görülen bakiyeden mahsup edilmesi halinde (3.578,87-14.000,00=10.421,13) davalı şirketin davacı şirketten 10.421,13 TL alacaklı olacağı, takip tarihi itibarı ile davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı ve yapmış olduğu icra takibinin haksız olduğu anlaşıldığından yukarıda açıklanan gerekçeye göre davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı