İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1047 K.2020/573

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 20/01/2019 tarihinde; ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’nın sevk ve idaresindeki ancak ...’e ait ... plakalı araçların kazaya karıştığını ve iş bu kaza sebebi ile ...’e ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü, kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre sürücüsü firar eden ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ...’e ait ... plakalı aracın hasar onarımının ...

Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı ... şirketinde 2019014150 numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... tarafından 8.812,89-TL ödeme yapılıp, kalan bakiyenin ödenmediğini, alınan ekspertiz raporunda araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücretinin 20.454,12-TL ( KDV dâhil ) olarak belirlendiğini, alınan ekspertiz raporu için de 295,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca ... plakalı araçta kaza sebebi ile bir değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybının tespiti için alınan ekspertiz raporunda;

araçta 1.519,98-TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, değer kaybı ekspertiz raporu için de 295,00-TL ekspertiz raporu bedeli ödendiğini, ...’e ait ... plakalı aracın iş bu kaza neticesinde hasarlanması sebebi ile bakiye hasar, çekici ücreti, eksper ücreti ve araçta oluşan değer kaybını 06/02/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile müvekkili ...’a temlik ettiğini, bu sebeple ...'in gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan tüm haklarının müvekkiline geçtiğini ve başvurunu müvekkili tarafından yapıldığını, bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve ekspertiz rapor ücretinin davalı ... şirketinden 11/06/2019 tarihinde talep edildiğini,

herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi sigorta şirketi tarafından yazılı bir cevap da verilmediğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapıldığını ancak ... büro dosya numarası ve ... arabuluculuk numarası ile arabuluculuk safhasında da anlaşılamadığını, netice itibari ile kazaya sebebiyet veren ...’a ait ... plakalı aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası ... poliçe numarası ile davalı ... tarafından düzenlenmiş olduğundan ...’e ait ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti,

ekspertiz rapor ücreti ve araçta oluşan değer kaybından sigorta poliçe limitleri kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araç ile ilgili olarak bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 50,00-TL olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kendilerine ödenmesine,

yargılama gideri, 590,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza nedeni ile davacının aracıda oluşan hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından 8.812,89 TL ödeme yapılmış olup müvekkili şirketin sigortacı olmasından kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kaza tespit tutanaklarının bilirkişi raporu niteliğinde olmayıp kesin delil olmadığını, bu nedenle davacı tarafça kusura ilişkin iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, kaza tespit tutanağı beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, mahkemenin kaza tespit tutanağını hükme esas almaksızın, kusur,

derecesi ve dağılımı hatta olayın oluş biçimi açısından gerekçelendirilmesi için özel ve teknik bir çözümleme gerektiren bilirkişi kurumuna başvurması gerektiğini, değer kaybının tespitinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, aracın kaza tarihindeki ortalama bedeli onarım gören parçalar ve işlem gören diğer aksamlar göz önünde bulundurulduğunda aracın davacı tarafın iddia ettiği bedelde bir değer kaybına uğramadığı,

öte yandan araçta yer alan veya aldığı iddia edilen değer kaybı bedelinin davacı tarafça tam olarak belirtilmediğini, davacı tarafça belirsiz bir bedel iddiası da somut davanın mesnedinin bulunmadığını gösterdiğinden davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı yanın müvekkili şirketin avans faizinden sorumlu olacağını belirtmiş olmasına rağmen, meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından müvekkili şirket hakkında avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay uygulamalarının da kazaya karışan araç ticari değilse yasal faiz uygulanacağı yönünde olduğunu belirterek davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

Dosya kapsamına göre dava konusu hasar gören araç sahibi ...'in 06/02/2019 tarihli adi yazılı temlik sözleşmesi ile kaza nedeniyle davalıdan hak edeceği tazminat alacaklarını davacıya temlik ettiği ve ayrıca davacıyı İzmir ... Noterliğinin 06/02/2019 tarihli ve ... yevmiye numaralı vekâletname ile vekil tayin ettiği; davacının davalıya başvuru yaptığı ve başvurusunun 11/06/2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği; dosyadaki dekontlardan davalının davacı vekiline 19/06/2019 tarihinde 856,00 TL değer kaybı bedeli, davacıya 25/02/2019 tarihinde 8.912,89 TL hasar bedeli ödemesi olarak kısmi ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut 16/12/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda.

20/01/2019 tarihli kazanın oluşumunda ... plakalı aracın firar eden sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın ise kusursuz olduğu, ... plakalı otomobilin gerçek hasar onarım bedelinin KDV Dahil 20.454,12 TL değer kaybı bedelinin ise 1.133,50 TL olduğu, davalı ... tarafından (8.912,89 TL + 856,00 TL) ödenmiş olmakla 11.818,73 TL olarak hesaplanan bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu,

davalı ... şirketinin ilk ödemeyi 25/02/2019 tarihinde yapmış olmakla bu tarih itibari ile temerrüde düşeceği ancak dava dilekçesinde 11/06/2019 tarih itibari ile talep edilmekle bu tarih itibariyle bakiye zarar bedeline faiz uygulanması gerektiği.

20/02/2020 tarihli ek raporunda, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değerinin 47.000,00TL olduğu, araçta hasar onarımı nedeniyle değer kaybı oluşacağı kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra piyasa araştırması, internet ortamında emsal araçların ikinci el fiyatları ve aracın yapmış olduğu kilometre nedeniyle ikinci el rayiç değerinin 44.000,00 TL mertebesinde gerçekleşeceği ve sonuç olarak dava konusu olaya bağlı olarak Yargıtay içtihatlarına ve piyasa rayiçlerine göre 3.0000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 16/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 11.813,73 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 20/01/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar onarım ve değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da kullanım amacının hususi olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen ticari faiz yerine yasal faize hükmedilmiş; davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenerek 22/06/2019 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli kök raporu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile davalı tarafından davalıya yapılan kısmi değer kaybı ve hasar bedeli ödemelerine ilişkin belgeler dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

20/01/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu;

kaza nedeniyle davalıdan talep edebileceği tazminat alacaklarını temlik sözleşmesi ile davacıya temlik ettiği anlaşılan hasar gören araç maliki ...'e ait aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle KDV Dahil 20.454,12 TL onarım bedeli tutarında olmak üzere hasar oluştuğu, değer kaybı tutarının ise 1.133,50 TL olduğu, tespit edilen tutarın poliçe limiti kapsamında kaldığı;

davalı ... tarafından davacıya dava açılmadan önce 8.912,89 TL hasar bedeli ve 856,00 TL değer kaybı olmak üzere yapmış olduğu ödemeler mahsup edildikten sonra davalının ( 11.541,23 TL bakiye hasar bedeli ve 277,50 TL bakiye değer kaybı bedeli olmak üzere) eksik ödenen bakiye toplam 11.818,73 TL tazminat alacağından sorumlu olduğu, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile toplamda 11.813,73 TL talep ettiği anlaşıldığından, davacının talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne;

davacı tarafından talep edilen hasar ve değer kaybı tespiti için ayrı ayrı ödenen eksper ücretlerinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı