İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1065 K.2019/850

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Bankası A.Ş ile borçlu arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, kredi/kredi kartı kullandırıldığını, söz konusu alacak alacaklı banka tarafından müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesi icra dosyasına sunulduğunu, müvekkili şirkete ... Yönetim A.Ş ile ...

Yönetim A.Ş BDDK'nın 16/05/2014 tarihli ... sayılı izin yazısı çerçevesinde 12/06/2014 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ilan metni ile olağaünstü genel kurul toplantı tutanaklarından da anlaşılacağı üzere ... Varlık Yönetim A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini, müvekkili şirket ... Varlık Yönetim A.Ş ile ... Yönetim A.Ş 23/03/2017 tarihli İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ilan metni ile ...

Yönetim A.Ş hükmi çatısı altında birleştiğini,müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu, bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, borcun ödenmemesi ve yapılan itiraz nedeniyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davasında borçlu şirket ... San.

A.Ş'nin ticaret sicilden resen terkin edildiğini anılan dava dosyasınde şirket ile ilgili ihya davası açılması için tarafına süre ve yetki verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından alınan yetki gereğince mahkememizde şirketin ihyasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, ... San.

A.Ş'nin ihyasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; sicil kayıtlarının tetkikinde tasfiye halinde ... San ve Tic A.Ş nin 06/11/2009 tarihinde merkez nakli ile müdürlüklerine tescil edildiğini, 06/08/2013 tarihli genel kurul kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memuru olarak ...'in seçildiğini, ancak tasfiye sonu kapanışın yapılmadığını, şirketin halen faal olduğunu, tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyasının talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

...nden gönderilen 15/08/2019 tarihli yazı cevabında merkez ... sicil no da kayıtlı tasfiye halinde ... San ve Tic A.Ş nin faaliyet durumunun tasfiye halinde olduğu, bildirilmiştir.

İncelenen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında mahkemece 17/07/2019 tarihli ara karar ile mahkeme dosyası ile birleşen İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı gösterilen ... San Tic A.Ş ile ilgili ihya davası açmak üzere davacı tarafa mehil verildiği ve 27/11/2019 tarihli ara karar ile mahkememiz dosya sonucunun beklenmesine karar verildiği, söz konusu dosya içindeki Adana Ticaret iscil müdürlüğünün 14/05/2019 tarihli yazı cevabında ... San ve Tic A.Ş'nin merkezini İzmir'e naklettiği ve İzmir Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasına 06/11/2009 tarihinde tescil edildiği, ...nün 03/12/2009 tarihli yazısında anlaşıldığı ve ilgili şirketin 21/12/2009 tarihinde kaydının silindiğinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyaya toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça İzmir ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davada ... San A.Ş nin ticaret sicilden resen terkin edildiği ve şirketle ilgili ihya davası açmak üzere yetki verildiğinden bahisle adı geçen şirketin ihyasın karar verilmesini talep etmiş ise de ihyası talep edilen ...

San ve Tic A.Ş'nin Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünden 06/11/2009 tarihinde merkez nakli ile ...ne ... merkez ticaret sicil numarası ile kaydedildiği, tasfiyesine karar verilen şirketin tasfiye halinde olarak faal bir şekilde ticaret sicilde halen kaydının bulunduğu bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava açmakta hukuki yararının bulunması hususunun HMK 114-1/h bendi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği belirlenerek aşağıdaki karar verilmiştir.