İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1069 K.2021/122

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacı, ... şirketlerinden olup, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, bu görevini yerine getirirken bünyesinde bulunan güvenlik hizmetlerinin yapılması için mevzuata uygun şekilde ihaleler açarak hizmet alımı yaptığını, yapılan ihalelere ilişkin olarak ihaleyi alan yüklenici davalılar ve hizmet görecekleri tarihlerin ... Koruma ve Eğitim LTD. ŞTİ. 01.01.2011-31.12.2011, ... Koruma ve Eğitim LTD. ŞTİ.

01.01.2012-31.01.2012, ... Koruma ve Eğitim LTD. ŞTİ. 01.02.2012-29.02.2012, ... Koruma ve Eğitim LTD. ŞTİ. 01.03.2012-28.02.2014, ... Hizmetleri LTD. ŞTİ. 01.03.2014-30.04.2014, ... Hizmetleri LTD. ŞTİ. 01.05.2014-31.05.2014, ... Hizmetleri LTD. ŞTİ. 01.06.2014-30.06.2014, ... ve Koruma Hizmetleri LTD. ŞTİ. 01.0...2014-30.06.2015, ... ve Koruma Hizmetleri LTD. ŞTİ. 01.0...2015- 31.0...2015, ... ve Koruma Hizmetleri LTD. ŞTİ.

01.08.2015-31.08.2015 olduğunu, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı ...’nın yasal hak ve alacaklarının istemi amacıyla kendilerine açmış olduğu İzmir ... İş Mahkemesi ... E. ...

K. numaralı dava sonucunda “11.286,32 -TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2015 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle 3,984,33-TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 02.12.2015 tarihinden, bakiye 2.984,33-TL’sinin ıslah tarihi olan 0...12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 4.415,60-TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren bakiye 4.315,60 -TL’sinin ıslah tarihi olan 0...12.2016 tarihinden işleyecek yasal faiziyle,

2.301,63-TL brüt genel tatil ücretinin 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren bakiye kalan 2.201,63-TL’sinin ıslah tarihi olan 0...12.2016 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline” karar verildiğini, karara karşı istinaf başvurusu yapıldığını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Numaralı kararıyla istinaf başvurumuz kesin olarak reddettiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ilama dayalı olarak açılan İzmir ... İcra Dairesi’nin ... dosya numaralı icra takibinde davalı işçiye toplam 21.712,47 -TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı ... yasal hak ve alacaklarının istemi amacıyla kendilerine açmış olduğu Karşıyaka ... İş Mahkemesi ... E. ...

K. numaralı dava sonucunda “980,50-TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2015 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, 1.580,04-TL brüt ihbar tazminatının 100,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin 06....2016 olan ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 608,02-TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 06....2016 itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline” karar verildiğini, karara karşı kendilerinin istinaf başvurusu yapıldığını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Numaralı kararıyla istinaf başvurumuz kesin olarak reddettiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ilama dayalı olarak açılan İzmir ... İcra Dairesi’nin ... dosya numaralı icra takibinde davalı işçiye toplam 8.229,43-TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı ...’ın yasal hak ve alacaklarının istemi amacıyla kendilerine açmış olduğu Karşıyaka ... İş Mahkemesi ... E. ...

K. numaralı dava sonucunda “...321,43-TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2015 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle 4,495,39-TL brüt ihbar tazminatı alacağının 1.000,00-TL’sinin dava tarihi olan 0...09.2015 tarihinden, bakiye 3.395,39-TL’sinin ıslah tarihi olan 09.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle 3.523,48-TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 0...09.2015 tarihinden itibaren bakiye 3.423,48-TL’sinin ıslah tarihi olan 09.05.2016 tarihinden itibaren ,

2.297,69-TL brüt genel tatil ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 0...09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline” karar verildiğini, bu karara karşı kendilerinin istinaf başvurusu yaptıklarını, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Numaralı kararıyla istinaf başvurumuz kesin olarak reddedildiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ilama dayalı olarak açılan İzmir ...

İcra Dairesi’nin ... dosya numaralı icra takibinde davalı işçiye toplam 25.923,57 -TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı ...’ın yasal hak ve alacaklarının istemi amacıyla kendilerine açmış olduğu Karşıyaka ... İş Mahkemesi ... E. ...

K. numaralı dava sonucunda “...461,84-TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 31.08.2015 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle, 3.984,33-TL brüt ihbar tazminatının 1.000,00-TL’sinin 0...09.2015 tarihinden itibaren bakiyesinin 18....2016 olan ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle, 2.649,36-TL brüt yıllık izin ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 0...09.2015 tarihinden itibaren bakiyesinin ıslah tarihi olan 18....2016 itibaren yasal faiziyle birlikte,

2.298,49-TL brüt genel tatil ücret alacağının 100,00-TL’sinin dava tarihi olan 0...09.2015 tarihinden bakiyesinin ıslah tarihi olan 18....2016 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline” karar verildiğini, bu karara karşı kendilerince istinaf başvurusu yapılmış olsa da, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin ... E. ...

K. Numaralı kararıyla istinaf başvurumuz kesin olarak reddedildiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ilama dayalı olarak açılan İzmir ... İcra Dairesi’nin ... dosya numaralı icra takibinde davalı işçiye toplam 21.609,11-TL. ödeme yapıldığını, davalı şirketlerde çalışmış olan dava dışı ...’nın yasal hak ve alacaklarının istemi amacıyla kendilerine açmış olduğu Karşıyaka ... İş Mahkemesi’nin ... E ve ...

K numaralı dava sonucunda davacının kıdem tazminatı talebi reddedildiğini, bu karara karşı istinaf başvurusu yapılmış İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. numaralı dava sonucunda “5.164,31-TL brüt kıdem tazminatının iş akdinin fesih tarihi olan 30....2014 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline” karar verildiğini, dava dışı işçi vekili tarafından ilama dayalı olarak açılan İzmir ...

İcra Dairesi’nin ... dosya numaralı icra takibinde davalı işçiye toplam 11.228,09 -TL. ödeme yapıldığını, müvekkili şirket ile davalı şirketler arasındaki birim fiyat sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşemeden doğan yükünü yerine getireceği ve çalıştırılan personelin her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, ayrıca yüklenicinin çalıştırdığı elemanları iş kanunu ve şartname hükümlerine uygun şekilde çalıştırma sorumluluğu da açıkça belirtildiğini, Taraflar arasında 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında, ...

Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. ile 01.01.2011-31.12.2011 ve 01.03.2012-28.02.2014 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde VII – 29;01.01.2012-31.01.2012 ve 01.02.2012-29.02.2012 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi’nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde 5 - 5.13; ... Hizmetleri Ltd.

Şti. ile01.03.2014-30.04.2014 ve 01.05.2014-31.05.2014 ve 01.06.2014-30.06.2014 tarihleri arasındaimzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri’nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde VII – 29; ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti ile 01.0...2014-30.06.2015 ve 01.0...2015-31.0...2015 ve 01.08.2015-31.08.2015 tarihleri arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmeleri’nin Güvenlik Hizmet Teknik Şartnamesi Madde VII – 29;“Yüklenici, tüm çalışan özel güvenliklerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden birinci derecede sorumludur. Bu yönde ...

A.Ş.’ye gelecek ya da intikal edecek ödemeler doğrudan Yüklenici’ye rücu etmiş sayılır.”Hükmü yer aldığını, dava dışı işçiye ödenen meblağdan davalı şirketlerin kendi dönemleri kapsamında sorumlu olduğunun ortada olduğunu, htiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyetkesbedeceğini, davalıların sürekli şirket adresini değiştirmesi(muayyen yerleşim yeri olmaması) ve yerleşik bir düzene sahip bulunmaması kaçma şüphesi yarattığını, ödemesi müvekkili şirket tarafından yapılan işçi alacaklarının miktarının fazlalığı ve hali hazırda açılmakta olan davaların da çokluğu nazara alındığında, borçlunun, borca yeter miktarda menkul,

gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu, davalılardan ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti’nin malvarlığı ile hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, benzer nitelikte davalılardan ... ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tarafından müvekkili aleyhine teminat mektubunun iadesi talebiyle açılmış olan İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında önce teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasına daha sonra da davanın kabulü ile teminat mektubunun iadesine dair karar verildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen karar halen İstinaf aşamasında olduğunu, karar neticesinde teminat mektubunun nakde çevrilememesi hususları göz önünde bulundurulduğunda ... ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’nin Diyarbakır ....

İcra Müdürlüğü ... numaralı dosyasına alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili... şirketlerinden olup, kamu hizmeti olarak toplu ulaşım hizmeti verdiğini, müvekkili şirket bu görevini yerine getirirken bünyesinde bulunan merkez binası başta olmak üzere, tamir atölyesi, istasyon binaları ile taşıma işlevini yerine getiren trenlerin güvenlik hizmetlerinin yapılması için ihale yoluyla bu hizmetleri almak için mevzuatlara uygun şekilde ihaleler açtığını, bu bağlamda,

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi kapsamında ihale açmak suretiyle “Birim fiyat/Götürü Bedel Hizmet Alımı Sözleşmesi” ile hizmet aldığını, yapılan bu ihaleler sonucunda ihaleye en uygun fiyatı veren davalılar ile her bir ihale dönemi için ayrı bir sözleşme imzalamış ve sözleşmenin kapsamında, davalılar ile çalışılmaya başlandığını, sözleşmelerin temeli güvenlik ve koruma işleri hizmeti satın almak olduğundan, davalılardan istenen hizmet kalitesi ve şartları sözleşme ile maddeler halinde düzenlendiğini,

bu doğrultuda davalılar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmek için kendi kadrosunu kurmuş ve sözleşme konusu işi yerine getirdiğini, anılı güvenlik hizmetinin yerine getirilmesi sürecinde müvekkili şirket, davalıların kendi kadrosunu kurmasına ve en önemlisi bu kapsamda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesi sırasında çalışma şekil ve yöntemlerine kesinlikle müdahale etmediğini, bu bağlamda davalılar, müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarını sözleşmenin gerektirdiği kural ve yükümlülükler kapsamında kendi belirlediğini, diğer bir deyişle, davacı müvekkili şirket, davalıların hangi işçi ile çalışacağına,

işçilerinin hangi şartlarda çalıştığına müdahale etmediğini, ihale dönemlerinde yapılan her bir ihale kendi başına ayrı bir hukuki durum yarattığından, her bir ihale kapsamında ticari şartlar yeniden belirlendiğini, belirlenen ticari şartlara uygun olarak da davalılar yeniden yapılanmış ve sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm bu süreçte, ihaleden doğan ücret ödeme yükümlülüğünü müvekkili davacı şirket eksiksiz ve tam olarak Kamu İhale Kanunu kapsamında mevzuata uygun bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirket ihale dönemlerinin sona ermesine müteakip, davalılar ile arasındaki ticari ilişkiyi sona erdirdiğini,

bu nedenle de davalıların kendi işçileri ile arasındaki hukuki ilişki müvekkili şirketi bağlamadığını, keza, ihale dönemi sona erdiğinde, birim fiyat/götürü bedel hizmet alımı sözleşmesi de sona erdiğini, ancak hizmet alımını takiben davalı şirketin işçileri tarafından müvekkili şirkete karşı, işçilik alacakları olduğu iddiası ile çeşitli davalar açıldığını, söz konusu davaların bir kısmı karara çıkmış ve ödemeleri müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, bir kısmı ise derdest nitelikte olduğunu, müvekkili şirket,

davalıların sorumlu olduğu işçilik alacakları sebebi ile açılan davalarda üst işveren olarak sorumlu tutulmuş ve icra tehdidi altına kalmamak adına davalı şirket işçilerine ödemelerini eksiksiz şekilde gerçekleştirmek zorunda kaldığını, davalılar ihale bitimi nedeni ile doğan ve müvekkili şirket tarafından hak edişlere dâhil edilerek ödenen personel kıdem tazminatları ile diğer sosyal hakları çalışanlarına ödemeyerek sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şu an için tespit edilebilen işçi alacakları için toplamda davalıların müvekkili şirkete ödemesi gerekecek olan toplam risk tutarı 823.369,21-TL’yi bulunduğunu,

ayrıca müvekkili aleyhine 2018 senesinde açılan 70’ten fazla dava daha olduğunu, davalı şirketlerin çalışanları, işçilik haklarını müvekkil davacı şirkete karşı ileri sürmüş, davalar doğrultusunda müvekkili davacı şirket, davalı şirketlerin çalışanlarına müştereken ve müteselsilen ödeme yapmak durumunda kaldığını, dava dışı işçiye ödenen 21.712,47-TL, 8.229,43-TL, 25.923,57-TL, 21.621,46-TL, 11.228,09-TL ödemelerin yapıldığı tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalı şirketlerden müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacı şirkete ödenmesine,

yapılacak yargılama sürecinde davalıların mal kaçırma kastıyla yapabileceği işlemlerin önlenmesi amacıyla müvekkil davacı şirketten olan alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti. ile ...

Koruma ve Eğitim Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın talepleri yönünden tüm zamanaşımı ve hakdüşüm süreleri geçmiştir. davanın bu yönden öncelikle reddi gerektiğini, davacı yan tarafından ihale edilen Güvenlik Hizmet Alımı ihalesi müvekkili şirketlerin üzerinde kalması neticesinde davacı idareye hizmet verildiğini, bu hizmetler yeni dönem ihalesinin başka şirketler uhdesinde kalması ile son bulduğunu, hizmet kapsamında çalışan işçiler yönünden kimlerin çalıştırılacağını/işten çıkartılacağına belirleyen, işin yürütümü açısından tüm emir ve talimatları veren,

işçilerin izin süreçlerini belirleyen tek ve gerçek işveren davacı yan olduğunu, bu yönden işçilik alacakları için yaptığı ödemeler yönünden rücu hakkından bahsetmek hukuken mümkün olmadığını, söz konusu personel/personeller değişen sürelerle değişen şirketler sigortası altında çalıştığını, kabul sayılmamak kaydı ile davacının rücu talebini hizmet sürelerine düşen sorumluluk tutarlarını ayırarak yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirketlerin işçilerin tüm çalıştığı süre üzerinden sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını,

rücu talebi karşında husumetin çözümünde iş hukuku sınırlarının aşıldığı ve taraflar arasında imza edilen sözleşme hükümlerine göre bir çözüme gidilmesi gerektiğini, buna göre davacı müvekkili işveren kılan ihaleye ilişkin sözleşme ve şartnameler incelendiğinde;

işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin düzenleme bulunmadığının görüleceğini, bu halde taşeron şirketin hizmet vermediği dönem işçilik alacaklarından sorumlu olmadığı gibi, taşeronun hizmet verdiği döneme ilişkin doğan tazminatlar dahil tüm işçilik alacaklarından davalı idare son taşeronla birlikte yarı oranında müşterek müteselsil sorumlu olacağını, haksız ve hukuki dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça bünyesinde asıl işveren sıfatıyla istihdam edilen personele ödenen tazminatlarla alakalı olarak müvekkili şirket yönelik söz konusu rücu davasını açtığını, davacı tarafın talepleri müvekkili şirket yönünden ne hukuki nede kanuni olduğunu, 21.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7166 sayılı kanun 11 maddesi ile İş kanunun 112 maddesine (Ek fıkra:21/2/2019-7166/11 md.) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında,

kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminat ödemesinden ötürü alt işverene rücuedileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.) hükmü eklendiğini, 6552 sayılı yasanın 8 maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda söz konusu kıdem tazminatları yönünden artık kamu kurumlarının sorumluluğunda olduğu hüküm altına alındığını, madde düzenlemesi “Madde 8 – 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesine aşağıdaki fıkralar eklendiğini,

“4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur.

Bunlardan son alt işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından, b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara,

4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir. “ şeklinde olduğunu, bu açıdan kıdem tazminatları yönünden müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini ve kanuni vekalet ücreti ile yargılanma giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş aleyhine yapılan takipte davacının toplam 21.712,47 TL ödeyerek dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, dava dışı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş aleyhine yapılan takipte davacının toplam 8.229,43 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş aleyhine yapılan takipte davacının toplam 25.923,57 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş aleyhine yapılan takipte davacının toplam 21.609,11 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı alacaklı ... tarafından dosyamız davacısı ... A.Ş aleyhine yapılan takipte davacının toplam 11.228,09 TL ödeme yaparak dosyayı kapattığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, dava ve uyuşmazlık, asıl işveren davacının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin, icra takibi sonrasında, ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu, davalı alt işverenler ile dava dışı işçi arasındaki hukuki ilişki hizmet akdine dayanmakta iken, davalı ile asıl işveren arasındaki hukuki ilişki 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesinde düzenlenen "birlikte (müteselsil) sorumluluktan" kaynaklandığını, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde,

tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağı hüküm altına alındığını, bu ödemelerden asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükme yer verilmediğini, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevinin Yargıtay ....

Hukuk Dairesine verildiğinden bu dairenin 2019 ve 2020 yılı kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda (işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir); davacının icra takibi nedeniyle dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı,

kıdem tazminatı, UBGT ücreti ile bu alacak işlemiş faizi ve gerilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı sorumlu, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile bu alacakların işlemiş faizi ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek gerekli hesaplamaların yapıldığını, dava ve uyuşmazlığın iş hukuk değil, borçlar hukuku hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden "İş hukukunda geçerli olan mevzuat ve içtihatlara göre yapılan değerlendirmeler" iş bu rücu davasında hükme esas alınamayacağını, davalıların sorumluluklarının müşterek ve müteselsil şekilde alamayacağı,

İş Kanunun 2. Maddesi gereği işçilik alacaklarından müteselsil borçluluğun dış ilişki yani işçi ile işverenler arası ilişki bakımından geçerli olduğu, borçluların (alt işverenlerin) kendi aralarındaki ilişki bakımından ise müteselsil borçluluk değil kısmi borçluluk olgusu söz konusu olacağı; ancak adi ortaklıkların müteselsil sorumlu tutulabileceği, (...

Yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığı, bu nedenle alacak davalarında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiğini (Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... esas-... karar.

K.T.12.02.2020), davacının yasal zorunluluk nedeniyle icraen ödemek zorunda kaldığı 109.926,21 TL'nin tamamını, davalı alt işverenlerden rücuen talep edileceğinin analiz edildiğini, analiz ve hesaplamaların Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin ilke kararları ile güncel içtihatlarına göre yapıldığını, davacınını icra takibi sonrasında ödediği ve talep ettiği 88.702,67 TL'den davalıların sorumlu olacakları tutarlar ile bu tutarların ödeme tarihinden (dava dışı işçilere yapılan ödeme tarihleri ve alt işverenlerin sorumluluğu ayrı ayrı hesaplandığı, İş Mahkemesinde görülen davaların alt işverenlere ihbar edildiğinin görüldüğü) itibaren işleyecek yasal faiz takdirini mahkememize bırakıldığı bildirilmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında verilen karar ilgili mahkemeden istenmiş, mahkemece kararın henüz kesinleşmediği dosyanın İstinaf incelemesinde olduğu belirtilerek 24.02.2021 tarihli yazı ekinde gerekçeli kararın bir sureti dosyamıza gönderilmiş, incelenmesinde dosyamız davalılarından ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından dosyamız davacısı aleyhine açılan teminat mektubunun iadesi davasında mahkemenin 16.03.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, tacir sıfatına haiz taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında alt işverenlerin çalıştırdığı işçiye asıl iş veren tarafından ödenen işçilik alacaklarının alt işverenlerden rücu'en tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ve davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince dava dışı işçilerin davacı bünyesinde çalıştırıldığı, sözleşmenin sona ermesi sonrasında dava dışı işçilerin mahkeme kararına dayalı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı takip dosyasındaki davacı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı veya yapılan ödemenin miktarı hususunda ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen işçilik alacakları kapsamındaki tazminat ve ferilerinin davacı tarafından davalılara rücu edilip edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi hükümleri ve yasal düzenlemeler gereğince yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek, İzmir. .... İş Mahkemesinin 30.06.2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 03.04.2017 tarih ve ... esas ... kara sayılı kesin kararına istinaden dava dışı işçi ... tarafından İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının 05.05.2017 tarihinde takip dosyasına 21.712,47 TL ödeme yapıldığı. Karşıyaka ... İş Mahkemesinin 30.12.2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden dava dışı işçi ... tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının 13.04.2017 tarihinde takip dosyasına 8.229,43 TL ödeme yapıldığı.

İzmir ... İş Mahkemesinin 12.12.2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden dava dışı işçi ... tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının 24.03.2017 tarihinde takip dosyasına 25.923,57 TL ödeme yapıldığı. Karşıyaka ... İş Mahkemesinin 29.11.2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kesinleşmiş kararına istinaden dava dışı işçi ... tarafından İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının 07.03.2017 tarihinde takip dosyasına 21.609,11 TL ödeme yapıldığı. Karşıyaka ... İş Mahkemesinin 08.12.2016 tarih ve ... esas ... karar sayılı kararına ilişkin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 23.02.2017 tarih ve ... esas - ... karar sayılı kesin kararına istinaden dava dışı işçi ... tarafından İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacı tarafından 07.04.2017 tarihinde takip dosyasına 11.228,09 TL ödeme yapıldığı; uyuşmazlığın davacının yapmış olduğu ödemeyi davalılara rücu edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu; uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine itibar etmek gerektiğinden, davacı ile davalılar arasında düzenlenen hizmet alım tip sözleşmeleri ve ekleri olan şartnamelerin hükümleri incelenmiş;

taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesinin 22.1.maddesinde "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup, yüklenici bunlara aynen uymakla yükümlüdür" şeklinde düzenlendiği açıkça belirtilmiş olup,

Genel Şartnamenin 6.maddesine göre de yüklenicinin yükümlülükleri başlığı altında tüm çalışan güvenlikçilerin her türlü yasal haklarından ve ödemelerinden yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiş olup, taraflar arasında imzalanan hizmet alım tip sözleşmesinde yüklenici-alt işverenin çalıştırdığı dava dışı işçilerin her türlü yasal haklarından ve mevzuatı kapsamındaki tüm tazminat ve işçilik alacaklarına ilişkin ödemelerden davalı yüklenicilerin sorumlu olacağına dair özel hüküm içerdiği , bu ödemelerden davacı asıl işverenin sorumlu olacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığı anlaşılmış;

dosya kapsamı ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereğince davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdığı döneme isabet eden kıdem ve ihbar tazminatları alacağından kendi dönemleri ile sorumlu tutulması gerektiği, davalıların çalıştırdığı işçinin sair tazminat haklarından sorumlu olacağı, ayrıca dava dışı işçilerin yapmış olduğu icra takibi nedeniyle işçilik alacakları yanında faizi ve ferilerinden, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile davacının yapmış olduğu icra takip masrafları gibi diğer ödemelerin tümünden sorumlu oldukları,

davalıların tümünün kıdem tazminatı ve UBGT ücretinden işçileri çalıştırdıkları dönem itibarı ile sorumlu oldukları, bunun yanında yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatından ise son işverenin sorumlu olacağı, davacının dava dışı işçilere yaptığı ödeme miktarını bu kapsamda davalılara rücu edebileceği; davacının rücuya tabi alacağı için ödeme ve dava tarihi itibarıyla zamanaşımı ya da hak düşürücü sürelerin henüz dolmadığı anlaşıldığından; davanın kabulü ile davacı tarafından, dışı işçi ...'ya 05.05.2017 tarihinde yapılan 21.712,47 TL. ödeme nedeniyle, 9.526,61 TL. tazminatın davalı ...

Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'nden, 1.132,34 TL. tazminatın davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nden , 11.053,52 TL tazminatın davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden olmak üzere, 05.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; dava dışı işçi ...'a 13.04.2017 tarihinde yapılan 8.229,43 TL. ödeme nedeniyle, 8.229,43 TL tazminatın 13.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden alınarak davacıya ödenmesine; dava dışı işçi ...'a 24.03.2017 tarihinde yapılan 25.923,57 TL. ödeme nedeniyle, 11.464,63 TL. tazminatın davalı ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'nden, 1.138,94 TL. tazminatın davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nden, 13.320,00 TL tazminatın davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden olmak üzere, 24.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; dava dışı işçi ...'a 07.03.2017 tarihinde yapılan 21.609,11 TL. ödeme nedeniyle. 8.236,98 TL. tazminatın davalı ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'nden, 1.050,81 TL. tazminatın davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nden, 12.321,32 TL tazminatın davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden olmak üzere, 07.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; dava dışı işçi ...'ya 07.04.2017 tarihinde yapılan 11.228,09 TL. ödeme nedeniyle, 9.405,65 TL. tazminatın davalı ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'nden, 934,39 TL. tazminatın davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nden, 888,05 TL tazminatın davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd.

Şti.'nden olmak üzere 07.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalıların dava dışı işçileri çalıştırdıkları dönemlere ilişkin ayrı ayrı sorumlulukları bulunduğundan ve aralarında adi ortaklık ilişkisi bulunmadığından davalıların sorumluluklarının müteselsil sorumluluk değil kısmi borçluluk kapsamında olduğu kabul edilerek her bir davalının çalıştırdığı döneme ilişkin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından sorumlu oldukları miktar ayrı ayrı tespit edilerek;

davacının dava dışı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarından kaynaklı dava konusu rücuen tazminat alacağına ilişkin olarak, davalı ... Koruma ve Eğitim Ltd. Şti.'den toplamda 38.633,87 TL; davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti.'nden toplamda 4.256,48 TL; davalı ... ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nden toplamda 45.812,32 TL olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı