İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1079 K.2020/581

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/1079Karar2020/581Tarih9 Aralık 2020Okuma5 dk · 1.018 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
9 Aralık 2020
Esas no
2019/1079 Esas
Karar no
2020/581
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
25/07/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.018 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı hakkında, müvekkil şirket ile davalı arasındaki süregelen cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, takibe dayanak faturaların şirket yetkilisine teslim edildiğini gösteren irsaliye belgelerinin olmadığı ve davalının davacıya borcu bulunmadığı yönünteki beyanların yerinde olmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 27.475,20 TL cari hesap alacağı ve 81,46 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 27.556,66 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 21/03/2019 tarihinde tebliği ile süresi içinde borca, faize, faiz oranına ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından Mahkememize ibraz edilen rapor ve ek raporunda, davacı tarafın inceleme yapılan 2018 yılı hesap döneminde zorunlu noter açılış tasdiklerinin ara tasdik olarak yapılı olduğu, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin (V.U.K. m.229-232) hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği,

taraflar arasındaki ticaretin 09.11.2018 tarihi itibari ile davacının davalıya kestiği fatura ile başladığı ve taraflar arasındaki ticaretin sadece 2018/11 ay itibari ile gerçekleştiği ve ilgili dönemde davacı tarafın davalıya toplam 27.475,20 TL karşılığında 4 adet fatura düzenlediği ve tüm faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından dosya içeriğine sunulu fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, sadece ... nolu irsaliyede teslim alan kısmında ... yazılı olduğu,

... nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imza bulunduğu halde ad- soyadın okunamadığı ve kalan iki irsaliyede ise ad- soyad bulunmadığı, diğer taraftan davalının dosyaya itiraz dilekçesi sunmadığı gibi defter ve belgeleri incelenemediğinden tespit ve değerlendirmeler dosya içeriği ve davacı ticari defterleri incelenerek düzenlenmiş olup davacı ticari kayıtlarına göre davacının davalıdan 27.475,00 TL alacaklı olduğu, davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 20.03.2019 öncesinde 6102 sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair somut bir bulguya rastlanılmadığı,

bu nedenle işlemiş faiz açısından yasal koşulların oluşmadığı rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüş, her ne kadar davacı yanca malların teslimine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunulmuş ise de bu talep davanın mahiyeti ve miktarına nazaran Mahkememizce yerinde görülmediğinden tanık beyanlarına müracaat olunmamıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı, taraflar arasındaki ticaretin 09.11.2018 tarihi itibari ile davacının davalıya kestiği fatura ile başladığı ve taraflar arasındaki ticaretin sadece 2018/11 ay itibari ile gerçekleştiği ve ilgili dönemde davacı tarafın davalıya toplam 27.475,20 TL karşılığında 4 adet fatura düzenlediği ve tüm faturaların davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacı tarafından dosya içeriğine sunulu fatura ve sevk irsaliyeleri incelendiğinde, sadece ... nolu irsaliyede teslim alan kısmında ... isminin bulunduğu , ... nolu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında imza bulunduğu halde ad- soyadının açık olmadığı, kalan iki irsaliyede ise ad- soyad bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ancak dava konusu yapılan faturaların Çiğli Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabından davalı tarafça 2018/11 dönem BA formları ile beyan edildiği, dosyaya sunulan mevcut fatura içeriği ürünlerin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,

davacının 2018 yılı hesap dönemine ait ticari defter ve kayıtlarının zorunlu noter açılış tasdikinin ara dönem tasdik ile yapılı olduğu, defter kayıtları muhasebe işleri ve ekli müspit evrakın , fatura ve irsaliyelerin VUK nun 229-232 maddeleri hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği dikkate alınarak toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından davacının davalıdan 27.475,00 TL alacaklı olduğu, davacı asıl alacak bakımından takip borçlusu/davalı şirketin takip tarihi 20.03.2019 öncesinde 6102 Sayılı TTK m.18/3 hükümlerine uygun şekilde temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığı,

bu nedenle işlenmiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 27.475,20-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının 27.475,20 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.876,83-TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 332,82-TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 1.544,01-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 397,82-TL harç, tebligat , posta bilirkişi ücretinden oluşan toplam 548,40-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 946,22-TL nin davalı taraf mazeretsiz olarak arabuluculuk toplantısına katılmadığından 6325 Sayılı Yasanın 18/A-11 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre kabul ve red oranı nazara alınarak takdir ve tayin edilen 4.121,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

HUAK 18/A mad gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2020

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/1079, K. 2020/581, 9 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/1079
Karar No
2020/581
Tarih
9 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1080 K.2020/685
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1081 K.2020/728
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1082 K.2020/676
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1084 K.2020/685
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/1090 K.2020/1289
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1093 K.2020/647

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.