İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1089 K.2021/409

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile 65.345,47 TL alacak hakkında Örnek-7 ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını ve ödeme emrinin davalı şirkete 20/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket yetkiye, borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının bu itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptaline karar verilmesini gerektiğini, müvekkili ve davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket davalıya reklam hizmeti verdiğini, hizmet karşılığında 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini,

ancak davalı faturaya itiraz etmediği gibi fatura bedelini de ödemediğini, reklam hizmetinin bedelinin ödenmemesi karşılığında müvekkili şirketi zarara uğrattığını, ödenmeyen fatura bedeli için icra takibi başlatıldığını, ancak davalı haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalı borçlunun İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde 60.770.00-TL bedelli faturaya itiraz etmediği iddiasında bulunduğunu, müvekkili şirket ödeme emrine itirazda, açıkça borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirttiğini, itiraz dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere ve bir kez yineleyerek müvekkili şirketin belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, ayrıca davacı taraf kendi üzerine düşen edimini tam yerine getiremediğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu,

bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile açılan takibin haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı dava konusu meblağının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü dava, beyan, şikayet ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizce İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Örnek 7 nolu ilamsız icra takibi ödeme emrinde alacaklının dosyamız davacısı olduğu, borçlusunun da dosyamız davalısı olduğu, 1 adet faturaya dayalı 60.770,00 TL asıl alacak ve 4.575,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 65.345,47 TL alacağa ilişkin başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 20/06/2019 tarihinde takip borçlusuna tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, işlemiş faiz ve tüm ferilerine 27/06/2019 tarihinde itiraz üzerine 28/06/2019 tarihinde takibin durmasına karar verildiği; itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşıldı.

Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda. 6102 sayılı TTK. madde 64 ve VUK.

182 gereğince mecburi olan 2019 yılına ait ticari defterlerinin tutulduğu, açılış tasdiklerini yasal süre içinde yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yasal süresinin olduğu, yevmiye ve kebir defterinin birbirini teyit eder şekilde ve kanunlara uygun şekilde tutulduğu, davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterler ve kayıtlarının (HMK. Md222 TTK.

64m/mülga TTK 85 m) sahibi lehine delil niteliği bulunduğu, davacı şirketin dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ilişkisinin 25/01/2019 tarihli "25/01/2019 ... San. Tic. Ltd. Şti" açıklamalı, 60.770,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 20.06.2019 tarihinde 60.770,00 TL alacağın "20/06/2019-... İzmir ....

İcra şüpheli alacak" açıklaması ile şüpheli ticari alacaklar hesabına alındığı, davacı şirketin 20/06/2019 tarihi itibarıyla davalı şirketten 60.770,00 TL alacaklı olduğu, dava ve takip konusu faturaya ait ödemesine ilişkin herhangi bir kayıt yada belgeye rastlanılmadığı, davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği cari hesaba konu bir adet faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği, faturanın düzenlenirken satıcının kaşe ve imzasının faturanın üst kısmında olduğu, faturanın açık bir fatura olduğu, herhangi bir kayıt yada belgeye rastlanılmadığı,

davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği cari hesaba konu 1 adet faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediği, faturanın düzenlenirken satıcının kaşe ve imzasının faturanın üst kısmında olduğu, faturanın açık bir fatura olduğu, herhangi bir iade faturasının olmadığı, davacı şirketin düzenlendiği cari hesaba konu 1 adet faturanın 25/01/2019 tarihli olduğu ve 01-2019 dönemine ait olduğu, dosya muhteviyatına eklenen Ocak 2019 dönemi BS formunda davacı şirketin takibe konu KDV hariç 51.500,00 TL olan faturayı BS formu ile beyan ettiği, dosya muhteviyatındaki üzerinde davalı şirketin logo, adres ve bilgilerinin bulunduğu,

22/02/2019 tarihli BA-BS mutabakat mektubunda "BA formu bilgilerimiz" kısmına davacı şirketin ve fatura bilgilerinin yazıldığı, davacı şirketin "mutabıkız" kısmını işaretlediği ve mutabakat mektubunu kaşe ile imzaladığı, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenip karşılaştırma yapılamadığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 60.770,00 TL asıl olarak alacaklı olduğu,

davacı şirketin takip tarihine kadar olan 4.575,47 TL işlemiş faiz talebinin mahkemenin takdirine bıraktığı, takip tarihinden itibaren davacının 19,50 avans faizi talep edebileceği rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Davalının ticari defter ve belgelerinde inceleme yapan bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/08/2020 tarihli raporda.

Davalı şirketin davacı şirkete 60.770,00 TL borçlu olduğunun kabulü halinde, işlemiş faiz 35 gün üzerinden hesaplandığında 60.770,00 TL asıl alacak ve 1.136,32 TL işlemiş faiz toplam 61.836,32 TL toplam alacağı davacı şirketin talep edebileceğini, takip tarihinden itibaren asıl alacak için yıllık %19,50 ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili talebinde bulunduğu, davalı tacirin borcunun dava tarihi itibarıyla yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nun 19/1 maddesi uyarınca ticari nitelik gösterdiği, bu davanını Kanun'un 4/1-b madde hükmü uyarınca nispi ticari dava olduğu,

tacirler arası bu sözleşmenin aynı Kanun'Un 3. Maddesi uyarınca ticari iş niteliğinin de bulunduğu, dolayısıyla ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın değişik 2/2 maddesi gereğince avans faiz oranı üzerinden faiz istenilebileceği rapor edilmiş, 31/05/2021 tarihli ek raporda; davalı şirket ... ... Ltd.

Şti.'ye ait 2019/Ocak dönemine ait BA formlarında, takibe konu faturanın vergi dairesine ilgili olduğu dönemde beyan edildiği, kök raporda dava dosyasına davacı şirket vekili tarafından 08/07/2020 tarihinde sunulan tebliğ şerhi tarafınca sehven görülmediğinden dolayı ihtarname tarihi esas alınarak temerrüt tarihinin yanlış olarak belirlendiği, ayrıca kök raporun sonuç kısmında da asıl alacak ve işlemiş faiz toplamında sehven yanlış toplama yapıldığı, kök raporda yapılan hataların düzeltilmesi neticesinde;

davalı şirketin davacı şirkete 60.770,00 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı takdirde, davacı şirketin talep edebileceği 34 günlük işlemiş faiz tutarı 1.103,85 TL olacağı, 60.770,00 TL asıl alacak ve 1.103,85 TL işlemiş faiz, 61.873,85 TL toplam alacak olduğu belirtilmiş; bilirkişinin bir gün fazla faiz hesapladığı anlaşılmış bu nedenle mahkemece faiz 33 gün üzerinden hesap edilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ile hüküm kurmaya yeterli bulunan bilirkişi raporları dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş ve lehine delil teşkil edecek nitelikte kabul edilen ticari defterlerine göre, davacı şirketin takip ve dava tarihi itibarıyla davalı şirketten 60.770,00 TL alacaklı olduğu; davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak üzere ihtar yapıldığı halde verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından ticari defter ve belgelere ilişkin beyanda bulunulmadığı,

davalının ticari defter ve belgelerine ilişkin beyanda bulunmayarak inceletmekten kaçındığı, diğer yandan Mahkememizce davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden uyuşmazlık konusu faturaya ait döneme göre istenen BA/BS formlarının incelenmesinde davalının alacağa esas faturayı vergi dairesine beyan ettiğinin anlaşıldığı; davacının da davalı şirkete düzenlediği cari hesaba konu bir adet faturayı kendi ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davacı şirketin düzenlendiği cari hesaba konu 1 adet faturanın 25/01/2019 tarihli olduğu ve .... dönemine ait olduğu,

dosyada mevcut Ocak 2019 dönemi BS formunda davacı şirketin takibe konu KDV hariç 51.500,00 TL olan faturayı BS formu ile beyan ettiği, dosyada mevcut üzerinde davalı şirketin logo, adres ve bilgilerinin bulunduğu, 22/02/2019 tarihli BA-BS mutabakat mektubunda "BA formu bilgilerimiz" kısmına davacı şirketin ve fatura bilgilerinin yazıldığı, davalı şirketin "mutabıkız" kısmını işaretlediği ve mutabakat mektubunu kaşe ile imzaladığına ilişkin belgeye davalı vekilinin itiraz etmediği; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalı şirketten takip tarihi itibarıyla 60.770,00 TL asıl olarak alacaklı olduğu,

davacının davaya esas değer olarak takip dosyasındaki asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olan takip çıkışı yönünden talepte bulunduğu, dosyada dava ve takip konusu faturaya ilişkin ödeme yapıldığına dair herhangi bir bilgi ya da belgeye rastlanılmadığı gibi davalı tarafından ödemeye ilişkin bir belge sunulmadığı; davacı şirket tarafından davalı şirkete reklam hizmeti verildiği, hizmet karşılığında davalı şirketin 25/01/2019 tarihli ve 60.770,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı şirket aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattığı, borçlunun usulüne uygun itirazı üzerine takibin durduğu, davacının takip tarihi itibarıyla asıl alacak yanında işlemiş faiz de talep ettiği, davacı tarafından davalı şirkete Bakırköy ..

Noterliğinin 06/05/2019 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile fatura konusu alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi yönünde ihtar yapılarak davalının temerrüde düşürüldüğü; ihtarın davalıya tebliğ tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren verilen 3 günlük ödeme süresinin geçmesiyle takip tarihine kadar 33 günlük işlemiş faiz talep edebileceği ancak takipte işlemiş faiz talebinin tespit ve hesap edilen tutarı aştığı, davacının takip tarihi itibarıyla 60.770,00 TL asıl alacak, 1.071,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.841,38 TL alacaklı olduğu kanaatine varan mahkememiz;

davanın kısmen kabulü ile İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile 61.841,38 TL alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine; takibe yapılan itiraz haksız ve takibe konu alacak likit kabul edildiğinden hükmolunan 61.841,38 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmiştir.

Katip ... · e -imzalıdır Hakim ... · e -imzalıdır