İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1104 K.2020/317

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 23/07/2017 tarihinde ...

A.Ş.'ye ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ve onun sevk ve idaresinde olan ... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu,

müvekkiline ait Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan ... (...) Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporu ile KDV Dahil 3.653,72 Euro , değer kaybının ise 100,00 Euro olarak tespit edildiğini, 02/08/2019 tarihinde davalı sigortanın 6.059,43 TL kısmi ödeme yaptığını ve bu tutarın ödeme tarihindeki kur karşılığının 980,30 Euro olduğunu, iş bu tutar ödendikten sonra ödenmesi gereken bakiye tutarın 2.773,42 Euro olduğunu ve sigorta şirketinin bu tutarın tamamından sorumlu olduğunu,

ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 566,20 Euro ödemede bulunduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plaka olup müvekkilinin daimi ikametgahı da Almanya olduğundan araçtaki zararın da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerekip zararın tazmininin Euro üzerinden hesaplanarak fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesi gerektiğini,

kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limiti 31.000,00 TL olup talep edilen tazminat tutarının tamamının kaza tarihi bakımından teminat tutarı içinde kaldığını ayrıca müvekkili adına hasar ihbarının 12/07/2019 tarihinde yapıldığını, 31.000,00 TL'lik teminat tutarının temerrüt tarihi olan 26/07/2019'daki karşılığı ile sorumlu olduğunun kabulü gerektiğini belirterek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne,

2.773,42 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 26/07/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 566,20 Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline,

kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe vadesi,teminat limitleri ve kusur oranları ile sınırlı olup davacı tarafa 02/08/2019 tarihinde 6.059,43 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen miktarın fahiş olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini,

yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, kaldı ki müvekkilinin yalnızca eşdeğer parça bedelleri ile anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca tazminat hesaplamasında haksız fiilin gerçekleştiği tarihte geçerli olan kurun esas alınması gerektiğini, davacı tarafça talep edilen ekspertiz raporu ücretinin teminat dışı olup reddi gerektiğini,

mahkemece talebin kabulü halinde bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesini ve faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağının, kaza yerinde çekilen fotoğrafların, sürücü belgesinin, araç ruhsatının, sigorta poliçesinin, KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için sigorta şirketine gönderilen ihtarname ve tebliğ belgelerinin, 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunun ve bilirkişi ücret faturasının suretlerinin, arabuluculuk son tutanağının aslının ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden ... plakalı aracın 08/08/2016-08/08/2017 tarihleri arasında ... nolu ZMMS ile davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığı anlaşılmış, söz konusu araç ve araç sahibine ilişkin bilgileri içeren belge ilgili Ankara İl Emniyet Müdürlüğünden celbedilerek dosyaya eklenmiştir.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25/11/2019 tarihli raporda özetle.

23/07/2017 tarihinde meydana gelen dava konusu kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaati ile, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 3,653,72 Euro (KDV dahil) hasar meydana geldiği, bahse konu araçta kaza nedeniyle 100,00 Euro değer kaybı meydana geldiği, buna göre araçta toplam 3.753,72 Euro maddi zarar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 02/08/2019 tarihinde 6.059,43 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 980,30 Euro'ya karşılık geldiği,

buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 2.773,42 Euro olduğu, olaya konu ... plaka sayılı aracın bilirkişi ekspertiz rapor ücretinin 566,20 Euro (KDV Dahil) olduğu yönünde görüş belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacı tarafın iddia ettiği şekilde araçta kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarının ne olduğu , hasar ve değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

23/07/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi sürücüsünün kusuru bulunmayan ... yabancı plakalı araçta 3,653,72 Euro (KDV dahil) hasar ve 100,00 Euro değer kaybı olmak üzere toplam 3.753,72 Euro maddi zarar meydana geldiği; kazanın sigorta poliçesinde belirlenen teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin sigortalının sigortacısı olarak meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu,

davalı sigorta şirketinin davacı tarafa 02/08/2019 tarihinde 6.059,43 TL ödeme yaptığı ve bu tutarın ödeme tarihi itibariyle 980,30 Euro'ya karşılık geldiği, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün 2.773,42 Euro olduğu; davalının temerrüt tarihinin 25/07/2019 olduğu ancak dava dilekçesinde davacının talebi ile bağlı kalınarak faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı