İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1125 K.2020/348

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ürün ve hizmet alım-satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkil tarafından davalıya sunulan ... ve Süreli Kullanıma İlişkin olarak davalı adına düzenlenen 27/08/2018 tarih ve ... nolu, 6.697,08 TL bedelli faturanın ödenmemesi nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve kötüniyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirtip borçlunun icra takibine yaptığı itirazının 6.697,08 TL yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin merkezinin Denizli ili olup icra takibinin de açılan davanın da yetkisiz icra dairesi ve mahkemelerde açıldığını, yetki itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça davaya esas değer olarak 6.697,08 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiğini ancak icra dosyasında müvekkil şirket aleyhine 12.317,40 TL üzerinden takip başlatıldığını, müvekkil şirketin böyle bir hizmet almadığını ve davacı yana borcu olmadığını belirtip davanın reddine, davacının müvekkil şirket aleyhine yaptığı icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile davacı hakkında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini beyan etmiştir.

Mahkememizce 25/11/2019 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine, Mahkememizin işbu davaya bakmakla yetkili olduğunun kabulüne karar verilmiştir.

Uyap sisteminden celp edilen İzmir ....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...Teknoloji AŞ, borçlunun ... Entegre Et Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olduğu, 27/08/2018 düzenleme tarihli, 11/03/2019 faiz başlangıç tarihli, ... nolu 6.697,08 TL bedelli ve 04/02/2019 düzenleme tarihli, 11/03/2019 faiz başlangıç tarihli, ... nolu, 5.620,32 TL bedelli faturalara ilişkin icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 15/03/2019 tarihli itirazı üzerine icra müdürlüğünce 15/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile alınan bilirkişi raporunda özetle; İncelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı, delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre dava konusu 27/08/2018 tarih ve ... nolu 6.697,08 TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu ve karşılığında ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ... 24/06/2020 havale tarihli raporunda özetle; Davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdiklerinin ve 2019 yılı defterlerinin noter açılış tasdiğinin yasal mevzuat hükümlerine uygun şekilde yasal süresinde yaptırıldığı, davacı kayıtlarında düzenlenen satış faturalarının 6.697,08 TL ve 5.620,32 TL alıcılar hesabı altında takip edildiği, ilgili hesap bakiyesinin 12.317,40 TL borç bakiyesi verdiği ve resmi kayıtlara göre davalının davacıya 12.317,40 TL borçlu olduğu, borçlu olunan 12.317,40 TL nin temerrüt faizinin 11/03/2019-24/02/2020 dönemi için 2.198,40 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamına ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarına göre.

Taraflar arasında cari hesap şeklinde yürütülen ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu 27/08/2018 tarih ve ... nolu 6.697,08 TL bedelli faturanın kayıtlı olup borç bakiyesi verdiği, davalı ticari defter ve kayıtlarında da dava konusu faturanın kayıtlı olup karşılığında davacıya ödeme yapılmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı davalının davacıya 6.697,08 TL borçlu olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasındaki itirazın asıl alacak 6.697,08 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 6.697,08 TL ye takip tarihinden itibaren %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan 6.697,08 TL üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı