İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1130 K.2020/330

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin müvekkili sevk ve idaresinde iken 11/03/2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazaya karışan araç sürücülerinin aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlediğini, kaza üzerine müvekkilinin aracının zararını tespit amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, yapılan tespitte araçta 29.100,00 TL parça, 4.700,00 TL işçilik olmak üzere toplamda 39.884,00 TL (KDV Dahil) zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan ...'a ait aracın ... Sigorta A.Ş.tarafından Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğundan tespite konu zararın tamamından ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, hasar tazminatına ilişkin olarak ...

Sigorta A.Ş.'ye 09/05/2019 tarihli dilekçe ile müracaat edildiğini, anılan başvurunun sigorta şirketince 16/05/2019 günü tebellüğ edildiğini ve şirket tarafından sadece 15.472,29 TL ödeme yapıldığını, ancak gerçek zararın çok daha fazla olduğunu,

arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek halen tazmin edilmeyen KDV Dahil toplam 39.884,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 2.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine,İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyası ile harcanan 712,00 TL delil tespit gideri ve 606,00 TL delil tespit vekalet ücreti toplamı 1.318,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresi “...” olup, HMK genel yetki kuralları gereğince davaya bakmaya yetkili ve görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olması nedeniyle dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini belirtmiş, esasa ilişkin beyanlarında ise dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ...

No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 27.02.2019/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 39.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ayrıca maddi zararlardan ötürü sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

zarar gören araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini talebiyle yapılan başvuru üzerine ...

No'lu Hasar Dosyası açılmış olup yapılan inceleme neticesinde davacı ...'a 29.07.2019 tarihinde 192,27-TL değer kaybı, 09.07.2019 tarihinde 15.472,29-TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu bu ödemelerle sorumluluğunu yerine getirdiğini, gerçek zararın ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu’na, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ettiklerini, ayrıca somut olayda zarar görenin 3. kişi konumunda olup,

müvekkili şirket ile arasındaki ilişkinin de ticari bir nitelik arz etmemesi ve tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin ticari temerrüt faizi isteminin haksızlığının ortada olduğunu belirterek davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini,

yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, tramer kaydı, araç tescil belgeleri ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; bilirkişilerin düzenlemiş olduğu 16/03/2020 tarihli raporda kazanın oluşumunda ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın ise kusursuz olduğu, dava konusu ... plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 39.844,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

söz konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 48.500,00 TL ve sovtaj(hurda) değerinin 19.500,00 TL olduğu ve toplam gerçek hasarın 29.000,00 TL olduğu belirlenmiş; bilirkişilerin dosya kapsamına göre yaptıkları inceleme sonucu rapor düzenledikleri nazara alındığında, bilirkişi raporunun 2. sayfasında ...ın kullandığı aracın ... plaka sayılı olduğu belirtildiği halde rapor sonuç kısmında açıkça anlaşılır olduğu üzere maddi hata yapılarak dava dışı kazaya karışan araç sürücüsünün plaka numarası iki kez yazılarak ... olarak belirtildiği bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/04/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 13.527,71 TL ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, 11/03/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın meydana gelmesinde kazaya karışan araçların kusur durumları ve kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, varsa miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiş, davacının davalı şirkete yaptığı başvurunun 16/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından davalının temerrüt tarihi bu tarihten itibaren sekiz iş günü olarak belirlenmiş ve faiz başlangıç tarihi olarak bu tarih esas alınmıştır

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyetinin hükme esas alınacak nitelikte raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek.

11/03/2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği , bu nedenle davalı sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve kullandığı araçta kaza nedeniyle toplam 39.844,00 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,

söz konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 48.500,00 TL ve sovtaj (hurda) değerinin 19.500,00 TL olduğu, bu nedenle toplam gerçek hasarın 29.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan 15.472,29 TL ödeme düşüldüğünde bakiye hasar tazminatının 13.527,71 TL olduğu ve sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı