İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1155 K.2020/149

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ilçesi sınırları içinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü, hasarın meydana gelmesine neden olan ...'e at ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu mali mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı şirketle arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandğını, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride ıslah edilmek üzere bu aşamada 2000 TL hasar bedelinin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama, harç ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini kesin olarak bildiğinden belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, trafik poliçesi genel şartalrına göre zarar gören hasarı ve hasar gören aracı müvekkili şirket ebildirmek zorunda olduğunu, davanın meydana gelmesinde asıl ve asli kusurlunın davacını kendisi olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine,yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 01/07/2019 tarihli, ... esas ... karar sayılı ilam ile "Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden reddine, kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiş,

davacı vekilinin kararın istinaf incelemesi yapılarak kararın kaldırılması talebi üzerine mahkememiz dosyası İzmir BAM ....Hukuk Dairesine istinaf incelemesi için gönderilmiş, anılan dairenin ... karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek mahkememizin yukarıda anılan kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin kararın kaldırılmasına ilişkin ilamı dikkate alınarak yeniden yargılama yapılmış, mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi ... raporunda özetle. 05.12.2018 tarihinde Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin KZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesi nedeni ile davalı ...

Sigorta A.Ş.’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı Maliki dava dışı ... olan ... plaka no.lu aracın sürücüsü dava dışı ...’ ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Asli Kusur sayılan hallerden Madde:67-b) “Yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasaktır.

İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorundadır.” kurallarını ihlal ettiğinden ötürü %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...’nin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, ... plakalı ... marka davacıya ait aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu&ilintili olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y.parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 41.199,00 TL. olduğu,

aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 68.750,00 TL olduğu, aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 41.250,00 TL olduğu, aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 60’ne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, gerçek hasar&zarar miktarının: 68.750,00 TL – 41.250,00 TL = 27.500,00 TL (Yirmiyedibinbeşyüzlira.) olduğu yönünde görüş belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre ;05/12/2018 tarihinde ... ve ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,

diğer ... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...’nin ise bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,... plakalı ... marka davacıya ait aracın ön kısım kaporta, mekanik ve elektrik aksamlarında meydana gelen hasarların bahse konu trafik kazası ile uyumlu&ilintili olduğu, davacı aracında meydana gelen toplam hasar miktarının Y.parça bedeli + İşçilik + KDV dahil 41.199,00 TL. olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin 68.750,00 TL olduğu, aracın sovtaj (Onarımı yapılmamış hurda olarak) değerinin 41.250,00 TL olduğu,

aracın onarım tutarı piyasa rayiç değerinin % 60’ne ulaştığı için tamirinin ekonomik olmadığı pert-total uygulaması yapılmasının gerekli olduğu, bu halde davacının gerçek zararının 68.750,00 TL – 41.250,00 TL = 27.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı