İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1185 K.2022/885

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tarihinde ...

Cad. ... adresinde müvekkiline ait ... plakalı araca sürücüsü ruhsat sahibi ...'ya ait ... plakalı araç %100 kusurlu bir şekilde seyir halinde iken, müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, karşı tarafin tam kusurlu olduğu hususunda ihtilaf olmadığını, bu husus mahkeme kararlarıyla da sabit olduğunu, müvekkilinin aracının bakım ve onanmı ile ilgili sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak değer kaybına ilişkin olarak davalı tarafa .... tarihli ihtarname çektiklerini,

bu ihtarname sonrasında ... tarihinde... bank hesabımıza 250,00 TL gibi çok cüz'i ve komik bir ödeme yapıldığını, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine ... tarihinde arabuluculuğun ticari dava şartı olması hasebiyle usulden red ile sonuçlandığını, müvekkilinin ... plakalı aracına ... Plakalı aracın çarpması sonucu oluşan hasardan dolayı aracında oluşan değer kaybı için 15.000,00 TL. değer kaybı Davalı ...

Sigorta tarafindan ödenmesi için bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin ... Plakalı aracında oluşan değer kaybı zararımızın giderilmesi için 15.000,00 TL lik bedelin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait araç ile müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka numaralı aracın ... tarihinde davacı tarafın ... plaka numaralı aracı ile karışmış olduğu kaza neticesi aracında meydana gelmiş olan değer kaybı tazminatını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, uyuşmazlık konusu kaza ... tarihinde meydana geldiğini, davacı tarafından dava ... tarihinde açıldığını,

Karayolları Trafik Kanununda öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra işbu dava açıldığından davanın öncelikle zamanaşımı sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafa dava öncesi yapılan ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe limitinden kalan tutarla sorumlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkili şirketin poliçe limiti 33.000-TL olduğunu, davacı tarafın ... tarihinde meydana gelmiş kazaya ilişkin eksper marifetiyle tespit edilmiş 29.627-TL maddi araç hasarı davacı tarafın ... plaka numaralı aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından karşılanmış ve kusur nispetinde rücuen ödeme talebi ile müvekkili şirkete ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru yapıldığını, başvuru üzerine açılmış ... numaralı hasar dosyasından ...

Sigorta A.Ş.’ye .... tarihinde 29.415-TLve .... tarihinde 212-TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, bunun dışında davacı tarafın başvurusu üzerine ... tarihinde 250-TL hesaplanan değer kaybı ödendiğini, buna göre davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla maddi araç hasarına ilişkin tek poliçe limiti ile sorumlu olan müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limitinden kalan (3.123-TL) tutarla sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı talep edilen araç uyuşmazlık konusu kaza öncesi kazaya karıştığının tespiti halinde davanın reddi gerektiğini,

aracın sonradan meydana gelmiş olan kazası neticesi tekrar değer kaybına uğraması mümkün olmadığını, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını; davacının talebinin poliçe teminatı dışında olması sebebi ile davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde;

müvekkili şirketin asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini karar verilmesinin talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davalı vekilinin zamanaşımı itirazı yönünden mahkememizin ... tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı gereğince "... tarihli kaza tespit tutanağında kazanın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası şeklinde gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı yasanın 89.ve 66/1-e maddesi gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı ayrıca, davacının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu davanın ... tarihinde açmış olduğu, açılan davanın zamanaşımı süresini kestiği anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine.." karar verilmiştir.

İzmir 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş ve incelenmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgeleri ibraz edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının dosyaya kazandırıldığı görülmüş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgileri celbedilmiş, yine olaya karışan araçların trafik kayıtları dosyaya getirtilmiştir.

Kazanın; ...günü saat ... sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici/tır ile ...

Caddesi üzerinde ... istikametinde doğru üç şeritli bölünmüş yolun orta şeridi üzerinde seyir halinde iken, 2. Dönerli Kavşağında orta şeritten sola doğru dönüşe geçmiş ve bu esnada yolun orta şeridi üzerinde şerit izleme kurallarına uygun şekilde ... istikametine doğru seyir halinde olan ... plakalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki otomobilin sağ ön kısmına kendi çekicisine bağlı römorkun sol arka yan kısmı çarparak sürüklemesi sonucu kavşak ortak alanında savrulan ... plakalı otomobil bölünmüş yolun karşı trafiğe ait olan ... istikametindeki yol koluna geçerek bu yol kolunun sol şeridi üzerinde şerit izleme kuralarına uygun şekilde

...istikametine doğru seyir halinde olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsün sol ön köşe otomobilin sağ yan kısmı ile çarptığı anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere kusur bilirkişisi ve makina mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle;

KUSUR YÖNÜNDEN

**... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'nun davranışı: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. Maddesinde sayılan asli sürücü kusurlarından: “j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama”, 53. Maddesinde düzenlenen: “ b) Sola dönüşlerde sürücüler; 1. Sola dönüş işareti vermeye, 2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya zorunludur.” kurallarının ihlali şeklinde olduğu, ** ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı, ** ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu ihlal eden bir davranışının olmadığı,

DEĞER KAYBI YÖNÜNDEN

Dosyada yapılan incelemede; dava konusu ... plaka sayılı ... model ... marka, ... tip, kaza tarihinde ... km'de, dizel yakıtlı aracın, dava konusu kazada, kaza tutanağı, kaza fotoğrafları, servis ve sigorta kayıtları incelendiğinde, ön kısımlarından hasar aldığı kaza fotoğraflarından görüldü, kaza fotoğrafları ve kazanın oluş şekli ve hasarlanan değişen ve onarılan parçalar, kaza ile uyumlu olduğu, aynı araç ... tarihinde de yine ön kısımlarından çarparak kaza yaptığı, değişen parçalarının olup olmadığı hasar dosyasında görülmediği fakat her iki kazada da aynı parçaların onarım görmüş olabileceği değerlendirildiği, bu durumun değer kaybı hesabında göz önünde bulundurulduğu,

Hasar dosyasından değer kaybına yol açan değişim ve onarım boya işlemi gören kaporta ve ana iskelet parçalarının ön tampon, tampon kaplaması, ön tampon demiri, ön panel, ön şeşe kolu, ön sol çamurluk davlumbazı, sağ iç iskelet, enine taşıyıcı, boyuna taşıyıcı, 3 adet emniyet kemeri+yolcu hava yastığıt sürücü hava yastığı parçalarının olduğu ve dava konusu kazadan öncede ön kısımlarından çarpışması olduğu için dava konusu kazada ön tampon parçalarından ve ön panel parçalarından ikinci kez hasar aldığı düşünülerek bu parçalar değer kaybı hesabına katılmadığı, davalı Sigorta Şirketi tarafından 250 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Değer kaybının formülasyona göre ve reel değer kaybı hesabına göre iki şekilde sunulduğu buna göre;

I.) ... tarihinde yürürlüğe giren Hazine Müsteşarlığı ZMMS Değer Kaybı Ek-1 formülüne göre: bakiye değer kaybı+araç kazanç kaybı toplamı= 9.462,50+5.700,00 TL =15.162,50 TL olduğu,

II.)Yargıtay içtihatlarına göre; aracın modeli, markası, km.si daha önceki hasarları dikkate alınarak (dava konusu kazadan önce aracın ön kısımlarından kaza kaydı vardır), hasardan önceki rayiç değeri ile hasardan sonraki rayiç değerinin arasındaki farkın değer kaybı olarak alınması gerektiği, belirtildiği,

Kaza tarihi itibarı ile ... plaka sayılı, ... model, ... marka ...tip, ... km, dizel yakıtlı olan aracın hasar öncesi piyasa rayiç değeri 105.000- TL. olup, onarıldıktan sonra piyasada yapılan araştırmada, SBM kayıtlarına 29.000 TL hasar kaydı gözükmesi bu hasar miktarının aracın sorunsuz emsallerinin piyasa rayiç değeri olan 105.000 TL değerinin yaklaşık 625 'lik kısmına denk geldiği, bununda aracın mevcut hali ile dava konusu kazadan önceki aynı bölgelerinden olan çarpışma kazası da değerlendirmeye katılarak satış fiyatını yaklaşık %10 oranında düşük etkilediği,

benzer durumdaki aracın dava konusu kazadan sonraki satış değerinin hasar onarıldıktan sonra 2. el piyasada satış değerinin kaza tarihi olan ... 94.5.000 TL olduğu, Yargıtay içtihatlarına göre reel değer kaybının 105.000,00- TL.- 94.500,00- TL=10.500,00- TL olduğu hesap edildiği, sigorta şirketi tarafından 250,00 TL daha önceden ödendiği için;

Bakiye değer kaybı=10.500,00 TL- 250,00 TL=10.250,00 TL olduğu,

Ödenmesi gereken reel değer kaybı ve araç kazanç kaybı toplamının= 10.250,00+5.700,00=15.950,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Dosya kapsamına ve uyuşmazlık noktalarına, özellikle davalı ZMMS sigortacısı şirketten kasko sigortası şirkete vaki ödemeler, davalının güncel poliçe ve teminat limitleri bağlamında dava konusu taleplerin hangisinin ne kadar miktar üzerinden hangi tarihten hangi faiz nev’i ile talep edilebileceği hususlarında hesap yapılmak üzere sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda özetle;

1)Davacıya ait ...plakalı araçta 10.500,00.-TL değer kaybı zararı meydana geldiğinin bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olduğu,

2)Davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından davacı aracının hasarı için 29.627,00.-TL.değer kaybı zararı için 250,00.-TL olmak üzere toplam 29.877,00.-TL maddi zarar bedeli ödendiği,

3) Kaza tarihinde ZMSS maddi zarar teminatının 33.000,00.-TL olduğu,

4) Ödenen 29.877,00.-TL, 33.000,00.-TL teminattan mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin 10.250,00.-TL bakiye değer kaybı zararının 3.123,00.-TL.sından sorumlu olacağı,

5) Hesaplanan bakiye değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden ... ödeme tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizinin yasal faiz olabileceği rapor edilmiş, Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli nitelikte görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, 15.000 TL üzerinden açmış oldukları davanın; 10.500 TL sinin değer kaybı yönünden, 4.500 TL'sinin de aracımızın ticari araç olması hasebiyle kazanç kaybı yönünden olduğunu, ıslah taleplerinin kabulüyle; 15.000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiş, ilgili dilekçe davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlığın kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kusur oranları, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybının oluşması halinde değer kaybı bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan ... plakalı çekicinin, kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan ... plakalı araca çarpması üzerine savrulan ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarptığı, bu şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsünün maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği, kazada davacının ve dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı araçta 10.500,00.-TL değer kaybı zararı meydana geldiğinin bilirkişi raporuyla tespitinin yapıldığı,

davalı ... (...) Sigorta A.Ş. tarafından davacı aracının hasarı için 29.627,00.-TL.değer kaybı zararı için 250,00.-TL olmak üzere toplam 29.877,00.-TL maddi zarar bedeli ödendiği, kaza tarihinde ZMSS maddi zarar teminatının 33.000,00.-TL olduğu, Ödenen 29.877,00.-TL, 33.000,00.-TL teminattan mahsup edildiğinde davalı sigorta şirketinin 10.250,00.-TL bakiye değer kaybı zararının 3.123,00.-TL.sından sorumlu olacağı anlaşıldığından, Değer kaybı olarak ...

Sigorta yönünden, 3.123,00 TL tazminat bedelinin ...’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile ... temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

Davacı vekili her ne kadar ikame araç bedeli talep etmişse de; vaki ikame araç bedeli bakımından ise 2918 sayılı KTK 92/-k maddesi mucibince kanuni muafiyet/istisna sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...