İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1187 K.2021/287

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından 28/02/2019 tarihli dilekçe ile takibe itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takipten sonra 14/02/2019 tarihinde 459,20 TL müvekkil şirket hesabına eft ile ödeme yaptığını, 28/02/2019 tarihinde de icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazdan sonra 22/06/2019 tarihli çek ile davacıya 20.000 TL bedelli ödemenin icra dosyası dışında haricen yapıldığını,

bu durumda davaya konu icra takibine davalı/borçlu tarafından itiraz edilerek icra takibinin durması sağlanmış olduğundan ve Mahkemece itirazın iptali yönünde bir karar verilmediği sürece icra müdürlüğünce bu dosya üzerinde alacaklı istemi yönünden bir işlem yapılamayacağından icra takip tarihinden itibaren ödemelerin mahsup edilerek işleyecek faiz ve icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itiraz konusunda yerel Mahkemenin bir karar vermesi gerektiğini bu nedenle itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunduğunu belirtip icra takip tarihinden itibaren ödemeler mahsup edilerek takip çıktısı üzerinden dava tarihine kadar işlemiş

1.860 TL faiz ve takip çıktısı üzerinden icra giderleri hakkında sonuç doğuracak şekilde itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun borcun bir kısmını takipten sonra ödemiş olduğundan alacağın tamamı olan 20.459,20 TL üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle müvekkilinin ikametgah adresinin İkitelli olması sebebiyle yetkili Mahkemenin Küçükçekmece'de Asliye Ticaret Mahkemeleri olmaması sebebiyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, borca itirazın sebebinin 14/02/2019 tarihinde müvekkilinin 22/06/2019 tarihli çek ile borcunu davacı firmaya ödemesi ve borca itiraz tarihinde herhangi bir borcunun bulunmaması olduğunu, davacının 14/02/2019 tarihinde 459 TL nin EFT ile ödendiğini, itirazdan sonra 22/06/2019 tarihli çek ile davacıya 20.000 TL bedelli ödemenin icra dosyası dışında haricen yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu,

bunu delillerle ispat edebileceklerini, cari hesap tarihi ile takip tarihinin aynı gün olup 06/02/2019 olduğunu, 06/02/2019 tarihinin hesap devresi olmayıp hesap kapatma günü olmadığını ayrıca taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, satış ilişkisinin mevcut olduğunu, davacının müvekkiline ayıplı mal satarak müvekkilinin maddi ve manevi olarak çok büyük mağduriyetine yol açtığını, bununla ilgili açılan alacak ve tazminat davasının İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkilinin istenilen bedeli ödememekte haklı gerekçeleri olsa da icra takibine konu olmaması ve sicilini etkilememesi adına borcu kendi isteğiyle ödediğini, müvekkilinin kasti olarak hakkında icra takibi açılmasına yol açma gibi bir fiilinden söz edilemeyeceğinden, icra takibinin davacının kötü niyeti eseri olduğundan bahisle haksız olarak açılan davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nun 116. maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın 117. maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin HMK'nın 114. maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

6100 sayılı HMK'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu HMK.'nın 19. md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın 19/2 maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda; Davalı vekilinin süresinde yapmış olduğu yetki itirazının HMK 6 maddesinin" genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir" hükmü dikkate alındığında davalının ikamet adresinin İkitelli/İstanbul olduğu anlaşıldığından HMK'nun genel yetkiyi düzenleyen 6.maddesi dikkate alındığında davalının dava açıldığı tarihteki adresine nazaran Mahkememizin yetkili bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Her ne kadar Mahkememizce 28/04/2021 tarihli celsede dosyanın yetkili Mahkemenin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın yetki nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının görevli Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin hüküm kurulmuş ise de; Küçükçekmece'de Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bulunmadığı, görevli ve yetkili Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)