İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1189 K.2020/340

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış-Abonelik Sözleşmesi bulunduğunu, davalı borçlunun elektrik kullandığını ancak borcunu ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, belirttiği ve İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davaya dayanak faturaların davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davalının haberdar olduğu tüm faturaları ödediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine elektrik bedelinin tahsili amacıyla 5.528,20 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinin borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliği ile davalı tarafından 16/11/2018 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davalı ... Tur. Pet. Ürün. Kim. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti nin ... adresindeki işyerinde kurulu 11104303 tesisat nolu elektrik aboneliği için ... Perakende Satış A.Ş ile davalı şirket arasında 23/07/2013 tarihinde ikili anlaşma imzalandığını, davalı şirketin sözleşmenin bitim süresinden önce 13/08/2015 tarihinde ...

Perakende Satış A.Ş ye yazılı olarak müracaat ederek yıkım nedeniyle abonelik iptali talebinde bulunduğunu, davalı şirketin ... dönem faturasını ödememesi üzerine davacı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, abonelikte takılı sayacın 05/01/2015-01/09/2015 tarihleri arasında 14660 kwh elektrik enerjisi karşılığında düzenlendiğini, takibe konu faturaya son ödeme tarihinden takip tarihine kadar 6183 sayılı yasanın 51 maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranına göre gecikme zammı hesaplandığında davalının icra takip tarihi itibariyle borcunun asıl alacak 5. 528,20 TL,

gecikme zammı 150,12 TL, gecikme zammı kdv si 27,02 TL olmak üzere toplam 5705,34 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın yanlar arasında elektrik tesisat sözleşmesinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının davacıya elektrik borcu olup olmadığının tespiti ile davacının davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, anlaşılmakla mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalı şirkete ait ... adresineki işyeri için davalı ile ...

Perakende Satış A.Ş arasında 23/07/2013 tarihinde ... tesisat nolu elektrik enerjisi satışına ilişkin perakende satış sözleşmesi imzalandığı, davalının 13/08/2015 tarihinde ...

Perakende Satış A.Ş ye yazılı olarak müracaat ederek yıkım nedeniyle abonelik iptali talebinde bulunduğu, davalı şirketin 2015/9 dönem faturasını ödememesi üzerine davacı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, abonelikte takılı sayacın 05/01/2015-01/09/2015 tarihleri arasında 14660 kwh olarak okunduğu, 5528,20 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği,

taraflar arasında imzalanan 13/08/2015 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinin 5/f fıkrası gereğince " fatura veya ödeme bildirimlerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar borç ödenmediği takdirde müşteriye son ödeme tarihinden itibaren 6183 kanunun 51 maddesinde belirlenen oranları aşmamak koşuluyla şirket yönetim kurulunca belirlenen yürürlükteki gecikme zammı oranında günlük olarak gecikme zammı tahakkuk ettirilir " şeklinde yapılan anlaşma metni, tarafların tacir olması, sözleşme serbestisi ilkesi dikkate alınarak davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının 5705,34 TL alacak bakımından kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı