İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1207 K.2020/625

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.08.2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... sokakta kendi şeridinde seyir halinde iken, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, kazaya sebep olan ...'ın kullandığı ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu trafik sigortası ile (... poliçe no) ve ...

Sigorta A.Ş. Tarafından İMMS (kasko) ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde tüm kusur, ... plakalı araç sürücüsünde olduğunu, davalı sigorta şirketleri kusurlu aracı sigortaladığından teminat limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosya ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit raporuna göre, ... plakalı müvekkiline ait araçta 49.553,53 TL hasar meydana geldiğinin bildirildiği, ayrıca tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin de, davalıdan alınarak kendilerine ödenmesi gerektiğini Yargıtay içtihatları gereğince, araçta oluşan hasar bedeli likit alacak olmadığından fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı olduğuna, İzmir ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı raporu, davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiğini, ayrıca 08.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketlerine ait ... ve ... e-posta adreslerine başvuru yapıldığını, kaza evrakları ve bilirkişi raporunun gönderildiğini, banka hesap bilgileri bildirilerek ödeme yapılmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketlerinin 18.09.2019 günü temerrüde düştüğünü, Yargıtay Yerleşik İçtihatlarına göre davacı müvekilinin kazada ... plakalı aracın sürücüsü olduğundan davacı sürücü müvekkilinin, dava açmakta aktif husumet ehliyetinin ve hukuki yararının bulunduğunu,

dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, trafik kazası sonrası ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.000 TL. maddi tazminatın, ... Sigorta Şirketinden, 1.000 TL maddi tazminatın ...

Sigorta Şirketine müracaat tarihinden ve ödeme için verilen 8 iş günlük sürenin bitiminden (18.09.2019) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, İzmir ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı tespit dosyasında sarf edilen 850,80 TL masrafın, 606,00 TL vekalet ücretinin yargılama masrafı olarak davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ...’ın ... no.lu trafik poliçesinden maddi tazminat talebinde bulunduğu kaza tarihi 22.08.2019 saat 21:45 müvekkili sigorta şirketi sistemi incelendiğinde, bu poliçeden aynı tarihli hasar girişi olduğu ancak başka bir mağdur (...) talebi olduğu görüldüğünü, bu iki hasarın saatleri çok yakın olduğunu, ...’in kaza saati 21:10, ...'ın kaza saati 21:45 olduğunu, ...’in kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsü Habir Kına olarak göründüğünü, davaya konu kazanın, kaza tespit tutanağında ise sürücü ... göründüğünü, ...’in kaza tespit tutanağında kaza Menderes ilçesinde olmuş göründüğünü,

davaya konu kaza yarım saat sonra Gaziemir’de meydana geldiğini, 35 dakika arayla sürücü değiştirilerek, farklı ilçelerde kaza yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili sigorta şirketi Hasar Servisi bu iki kaza ile ilgili araştırma yaptığını, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine savunmuş; davalıdan iddialarına esas bilgi ve belgeleri dosyaya sunması hususundaki ihtarın teblig edilmesine rağmen iddiasını ispata yarar her hangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigortaya usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiştir.

... Sigorta A.Ş.nin 17.12.2019 tarih ve ... hukuk nolu yazısıyla 22.08.2019 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle şirket kayıtlarında yapılan araştırmada ... plakalı araca ait olay tarihini kapsayan herhangi bir poliçe tespit edilmediği bildirilmiş; yine davacı vekili mahkememizin 17.07.2020 tarihli 2 nolu celsede, ... Sigorta A.Ş.nin IMMS sigortasının bulunmadığına yönelik beyanına karşı bir diyeceklerinin olmadığını, sözlü olarak kasko sigortasının bulunduğu söylendiğinden talepte bulunduklarını beyan etmiştir.

Dosyada mevcut 24.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigortalısı ... plakalı sürücü ..., kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığını, sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin "a" bendinden düzenlenen "arkadan çarpma" şeklindeki kuralını ihlali niteliğinde olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde düzenlenen, "b)hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinde düzenlenen "c)diğer bir aracı izlerken yukarıda fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadır" şeklindeki kuralın ihlali niteliğinde olduğunu, davacı ... plakalı otomobil sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde etken bir davranışı bulunmayan ve zararlı sonucu öngörmesi ve önlemek adına tedbir alması mümkün olmayan sürücünün kusursuz olduğunu, tazminata konu ... plakalı ... marka aracın hasar onarım bedelinin 36.844,52 TL yedek parça,

KDV dahil 3.470,00 TL işçilik olmak üzere toplam 40.314,52 TL+KDV dahil 47.571,13 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğunun görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ve kasko sigorta poliçesinden kaynaklı tazimat talebi istemine ilişkindir

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen denetime elverişli bilirkişi heyet raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 22.08.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ... Sigorta Şirketinin, kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği, bu nedenle davalı ...

Sigorta Şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar bedelinden sorumlu olduğu; dava konusu hasar gören aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve araçta kaza nedeniyle 47.571,13 TL hasar meydana geldiği, davalının düzenlediği ... poliçe nolu ZMMS trafik sigortası poliçe limitinin 39.000,00 TL. olduğu, meydana gelen hasar tutarının poliçe limitini aştığı, davalının sigortanın ancak poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğu, davacının bu davalı yönünden tazminat talebinin teminat limiti kadar olduğu,

davacının dava öncesinde alacağını tahsil için davalı sigorta şirketine 08.09.2019 tarihinde başvurduğu ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığı, adı geçen davalının tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında 19.09.2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, davanın ...

Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne; davacı vekilinin de kabulünde olduğu üzere diğer davalı tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi bulunmadığı anlaşıldığından hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından davacının davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı