İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1237 K.2019/904

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile müvekkil şirketi aleyhine 179.423,58 TL alacakla ilgili takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil şirketin adresine çıkartıldığını ancak tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin ödeme emrinden alacaklının araması ile haberdar olduğunu, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi için İzmir ....

Hukuk Mah. ... esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, tam tersine müvekkilinin davalıdan alacaklı olup Alaşehir İcra Müdürlüğünde işlem başlattığını, davalının Turgutlu .... Asliye Hukuk Mah. ... esas sayılı dosyasında açtığı Konkordato davasının projesinde müvekkilinin alacak kaydı bulunduğunu bu nedenle öncelikle müvekkil hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasını ve İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borclu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sonucu İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/10/2019 tarih ... esas ... karar sayılı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin 13/12/2019 tarihli tensip tutanağının 2 nolu maddesinde davacı vekiline "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davacı vekiline arabuluculuk tutanağını veya arabulucu tarafından onaylı bir suretini mahkememize ibraz etmek üzere davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, ara kararların gerekleri yerine getirilmediği takdirde dosyanın halihazır durumu ile karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile birlikte yapılmış sayılmasına)" süre verildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu beyan dilekçesi ile,

bu dosyada açılan davanın, bir miktar paranın ödenmesini içeren alacak ve tazminat talebi içermediğini, açılan menfi tesbit davasında bir miktar alacağın tahsil talebi içerdiğini, ticari dava niteliğindeki menfi tesbit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... E ...

K.sayılı 21.03.2019 tarihli kararında, benzer bir davada bu hususa işaret edildiğini, bu nedenle mahkemenin 13.12.2019 tarihli tensip tutanağının 2 nolu arakararından dönülmesine, davanın kabulü ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasındaki borç ve fer’ileriden, müvekkil şirketin davalı alacaklıya borçlu olmadığının tesbitine, %20 oranında kötüniyet tazminatının davalı alacaklı taraf yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun menfi tespit talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı