İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1248 K.2022/408

Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/06/2019 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 7371.sokakta seyir halinde iken 7399/1 sokağa bağlanmak istediği esnada aracının sol ön köşe ve ön kısımları ile 7371 sokakta seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki plakası belli olmayan motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda plakası belli olmayan araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin Çiğli Bölge Eğitim Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili soruşturma yürütüldüğünü,

... plakalı aracın davalı ... sigorta nezdinde ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin kalıcı, geçici iş göremezliği bulunduğunu, fazlaya ilişkin haklarını saklı kalması şartıyla şimdilik geçici iş göremezlik için 100 TL, kalıcı iş göremezlik için 100 TL olmak üzere 200,00 TL maddi Tazminatının davalıdan olay tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte tahsili ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakların müvekkil şirketine eksik teslim edildiğini, kusur oranlarının tespitini, maluliyet oranının tespitini, geçici iş görmezlik zararının Sgk tarafından karşılanması gerektiğini, poliçe limitleriyle sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini

Mahkememizin 11/03/2020 tarihli celsesinde davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu'na sevkine karar verildiği, davacının hastaneye sevk edildiği ve Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'nun 07/06/2021 tarih ... sayılı sağlık kurul raporunda özetle;

olay tarihinde oto tamirci olduğunu beyan eden 17.08.2002 doğumlu ...'da 22.06.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak oluşan Meslekte Kazanma Gücünde Meydana Gelen Azalma Oranı istem yazınızda belirtilen “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Resmi Gazete, Ağustos 2013, 28727 sayılı) ve bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” Resmi Gazete, Ekim 2008,

27021 sayılı) eklerinden faydalanılarak hesaplandığında şahsın mevcut muayene bulguları ile 22.06.2019 tarihli trafik kazasına bağlı olarak ilgili yönletmelikte karşılığı bulunan düzeyde kalıcı fonksiyon kaybı meydana gelmediği, dolayısıyla meslekte kazanma gücünde azalma oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu,

ancak şahıs sol bacağından tekrar ameliyat olabileceğini, pandemi nedeniyle hekimine başvuramadığını belirtmiş olup istenildiği takdirde tüm takip ve iedavi süreci bittikten sonra başvurmasının sağlanması ile tekrar değerlendirilebileceği, Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak varsa şahsın tedavisini yapan hekimler tarafından düzenlenmiş iş göremezlik raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı, ...'da trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanma sürekli bakıma muhtaç olma hallerinden birini karşılamamaktadır.

Bu nedenle, şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin 15/09/2021 tarihli celsesinde taraf vekilleri itirazlarını irdeler şekilde Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Kurumu'ndan ek rapor alınmasına karar verildiği, ek raporda özetle; şahsın sol alt ekstremitesinde birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülüne göre alt ekstremite engellilik yüzdesinin %8,9 olduğu, tablo 3.2 alt ekstremite engelliliğinden kişinin engellilik oranının hesaplanması tablosuna göre sol alt ekstremitesindeki arızasına göre kişinin engellilik oranının %5 olduğu, kişinin ortalama iyileşme süresinin 9 ay olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya kazada kusur oranlarına ilişkin inceleme yapılmak üzere trafik bilirkişisi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış ...'ya ait Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Dacia marka araç açısından yapılan değerlendirmede sürücünün meydana gelen kazada, karşıdan gelen ve kavşaktan geçişini yapmakta olan araca geçiş önceliği tanımayarak yukarıda açıklaması yapılan kurallara riayet etmediği, bu nedenle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesindeki sürücü asli kusurlarından.

“4)Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama,” kusurunu işlediği ve kazanın meydana gelmesinde asli ve birinci derecede (%100 oranda) kusurlu olduğu, davacı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki Tescil plakası tespit edilemeyen motosiklet açısından yapılan değerlendirmede sürücünün yukarıda açıklaması yapıldığı şekilde geçiş önceliği kendisinde olması nedeniyle kazanın oluşumuna yönelik bir kural ihlalinin olmadığı değerlendirilmiş olup kazanın oluşumunu önlemeye yönelik bir tedbir alması mümkün olmadığı kanaatine varıldığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri tazminat miktarlarının tespiti yönünden aktüerya bilirkişi ...'dan rapor aldırılmıştır.

Aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli raporda özetle; 22.06.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...’nun %5 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süresi baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 17.904,96 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 141.499,27 TL olduğu hesap edildiği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 360.000 TL olduğu, hesap edilen tazminat tutarının sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde olduğu Anayasa Mahkemesi iptal kararında anıldığı üzere geçici iş görmezlik tazminat tutarında sigorta şirketinin sorumluluğunu devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun ve sağlık kurul kök ve ek raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Dava; davacının trafik kazası sonucunda geçici iş göremezlik tazminatının ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin tazminat davasıdır.

6098 Sayılı TBK nun 54.maddesinin 3.bendinde çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıpların bedensel zarar kavramı içinde sayıldığı anlaşılmaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, kara yolu zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası, bir motorlu aracın kara yolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu olan sigorta türüdür.

Kaza sonucu, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, davacının engellilik oranının %5 oranında olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 (dokuz) ay olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve sağlık kurul kök ve ek raporu dikkate alındığında; dava konusu kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan ... adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'ya ait ve ... sevk ve idaresindeki plakası tespit edilemeyen motosikletin 22/06/2019 tarihinde İzmir ... sokak kavşağında karıştığı çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı olarak meydana geldiği, yerleşim yeri içi olan kaza yerinde yolun asfalt kaplama iki şeritli tek yönlü yol olduğu, yol üzerinde çalışma veya görüşe engel cisim olmadığı,

gece vaktinde meydana gelen kaza esnasında havanın açık, yol yüzerinin kuru olduğu, kısaca herhangi bir yol sorununun olmadığı, kazanın yandan çarpma şeklinde meydana geldiği, kaza yerinin üç yönlü T kavşak olduğu, yolun eğimsiz ve düz olduğu, kaza sonucu tescil plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü davacı ...'nun yaralandığı, kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... sevk ve idaresindeki aracı ile asli ve birinci derecede yani %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacı ...'nun ise sevk ve idaresindeki motosikleti ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacının kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu tazminat hesaplamasında Davacının bakiye ömrünün TRH- 2010 mortalite tablosu üzerinden belirlendiği, kazada yaralanan ...’nun 17.08.2002 doğumlu olduğu, olayın meydana geldiği tarihte 17 yaşında olduğu, TRH-2010 yaşam tablosuna göre 56,87 yıl bakiye ömrünün bulunduğu, 3,52 yılının Bilinen Dönem, 39,48 yılın aktif dönem ve 13,87 yılın Pasif Dönem olduğu, ...’nun iyileşme süresince %100 malul sonrasında ise %5 malul olduğu, davacının iyileşme süresinin 9 ay olduğu,

davalı Sigorta tarafından sigortalanan ... plakalı aracın olay tarihini kapsayan ZMMS poliçesinde bedeni tazminat limitlerinin ve tedavi gideri limitlerinin ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları doğrultusunda ...’nun bilinen dönem gelirinin 124.863,69 TL olduğu, ...’ün 01.01.2023 tarihinden itibaren aktif döneminde yapılan hesaplama sonucunda toplam 2.015.090,78 TL gelir elde edeceği hesap edildiği, ...’nun 56,87 yıllık bakiye hayatı boyunca elde edeceği toplam gelirinin 2.847.890,37 TL olarak hesap edildiği,

22.06.2019 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...’nun %5 malul olduğu ve 9 aylık iyileşme süresi baz alındığında hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 17.904,96 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 141.499,27 TL olduğu, davacının davasını ıslah ettiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 17.904,96 TL geçici iş göremezlik, 141.494,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin limiti aşılmamak kaydıyla müracat tarihi olan 09/08/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır