İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1264 K.2020/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılar ... Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi ve Tic. A.Ş ile müvekkili kuruluş arasında imzalanan 01/12/2016 tarihli 530.000,00 Euro Tutarlı kefalet taahhütnamesi gereği adı geçen şirkete, müvekkili kuruluş tarafından sağlanan kefalet ile ... tarafından krediler kullandırıldığını, davalılar ...

Gıda Konservecilik Sanayi ve Tic ve Paz Ltd Şti, ..., ..., ..., ...'ın söz konusu kefalet taahhütnamesi gereği müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, ... tarafından 23/08/2019 tarihinde akit firmanın bankaya karşı kredi sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile kuruluşunda akit firma lehine verilen kefalet tutarının ödenmesini talep ettiğini, bu talep üzerine 27/08/2019 tarihinde 1.565.436,24 TL ve 1.246.118,40 TL olmak üzere toplam 2.811.554,64 TL kefalet tutarının ilgili bankaya ödenerek kefalet tutarının tazmin edildiğini ve kefalet riskinin nakde dönüştüğünü, borçlulara Ankara ...

Noterliğinin 02/09/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek hesap kat edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, borçluların sözleşmeden doğan borçlarını ifa etmediğini, borçluların bu yöndeki itirazının haksız ve zaman kazanmaya yönelik olduğunu, davalıların faiz oranı ve tutarına da itiraz ettiğini, talep ettikleri faiz ve faiz oranının yasal olduğunu, müvekkili kuruluş ile davalılar arasında imzalanan kefalet taahhütnamesinin hükümlerine uygun olduğunu, ara bulucuya başvurulduğunu fakat taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davalıların takibe yönelik tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına,

%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ile davacı arasında doğrudan bir kredi sözleşmesi bulunmadığını, esasa ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin asıl borçlu şirkete kefaletleri iddiasının mevcut olduğunu, müvekkillerine sözleşmedeki asıl borçluya atfedilen tüm yükümlülüklerin değil sadece asıl borçlunun temerrüdü halinde ödeme yükümlülüğünün yüklenebilir olduğunu, hem icra takibinde hem de işbu davadaki yetkinin davalının yerleşim yeri olan Akhisar'ı işaret ettiğini, takipte Akhisar İcra Dairelerinin davada Akhisar Genel Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

tacirler arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesindeki yetki şartının gerçek kişi müvekkilleri yönünden kesin yetkinin kabul edilemez olduğunu, takipteki asıl alacağın farklı taşınmaz ve menkul rehinleri ile teminat altına alındığını, davacı yanca ilgili rehin ve ipoteklerin paraya çevrilmesi hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından örnek no 6 takip yapıldığını, taşınmazlar ve menkuller için kıymet takdiri yapıldığını, bu kıymet takdirlerinin de davacının teminatlı alacağının zaten rehin ve ipoteklerle ödenebilir durumda olduğunu, davacının bu davada hukuki menfaatinin olmadığını, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip yapılsa da dava konusu ...

Esas sayılı dosyasına diğer takip bilgilerinin bildirilmediğini, icra müdürünce tekerrürü kontrol etme imkanının bulunmadığını, kredinin ipoteğe bağlı olduğunun da değerlendirildiğinde ipotek bedeli kadar kısmın tahsilinin de dikkate alınarak alacak için takip yapılabildiğini, faiz oranının yasal sınırların üzerinde olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını ve kredi sözleşmesinin de tarafı olmadığını, kredi sözleşmesinin şartlarından bağımsız olarak sadece ödemeye kefalet hükmünün mevcut olduğunu, kefiller yönünden faiz oranının yasal şartlara göre belirlenmesi gerektiğini,

bu nedenlerle hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetki itirazının kabulü ile davanın ve takibin yetkisizliğine, takibin yetkili Akhisar İcra Dairesine, davanın Akhisar Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

kefaletlerin yasal şartları taşımadığını ve sair gerekçelerle davanın tümüyle reddine, her durumda temerrüt tarihinin ihtarın tebliğ tarihine göre belirlenmesi gerektiğini, faiz oranının müvekkilleri yönünden %9 olması gerektiğini, ihtarnamede kredi kartı ve kredili mevduata %25 tmt faizi belirtilmişken tüm alacaklara takipte %25 tmt işletildiği gerekçeleriyle ve sair gerekçelerle bu kısımlar yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraftan tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 01.12.2016 tarihli Kefalet Taahhütnamesi ve ihtarnameye dayalı olarak 2.718.127,35 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, davalıların takip dosyasında adreslerinin Manisa Akhisar olduğu, yetkili icra dairelerinin Akhisar İcra Dairelerinden olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettikleri belirlenmiştir.

Dava dilekçesine ekli 01.12.2016 tarihli kefalet taahhütnamesi örneğinin incelenmesinde Yetkili Mahkemeler başlıklı 17. Maddesinde "İş bu taahhütnameden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda genelde ... AŞ'nin merkez ve şubelerinin bulunduğu yer Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olup, takibe konu teminatların durumuna göre ...

AŞ'nin yetkili mahkemeleri ve icra dairelerini belirleme hakkı ve yetkisi olduğunu da ayrıca kabul ediyoruz " düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Kefalet sözleşmesindeki yetki şartı yönünden kefalet taahhütnamesinde belirtilen dava dışı banka Türkiye İhracat Kredisi Bankası ile davalı 2 ve Gıda Ürünleri San ve Tic AŞ arasındaki 30.07.2018 tarihli sözleşme celbedilmiş, yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri başlıklı 5.4 maddesinde yetki şartının bulunduğu, İstanbul Anadolu Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkisinin kabul edildiği,

devamla bankanın müşterinin veya müteselsil kefilin ikametgahı ve bulunduğu yerle , müşterisine veya müteselsil kefile ait mal ve değerlerin bulunduğu yerlerin ve kredinin kullandırıldığı şubenin bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin adli mercilerine gerektiğinde başvurabilir " düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davacı şirketin İzmir'de şube kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.

Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 01.12.2016 tarihli kefalet taahhütnamesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların icra takibinde yetkili icra dairelerinin Akhisar İcra Daireleri olduğundan bahisle yetkiye ve borca itiraz ettiği, taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinde anlaşmazlıklarda ...

AŞ'nin merkez ve şubelerinin bulunduğu yer Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, takibe konu teminatların durumuna göre ...'nin belirleme hak ve yetkisinin bulunduğunun düzenlendiği, ...

AŞ'nin merkezinin Ankara'da bulunduğu ve İzmir'de şube kaydının bulunmadığı, kefalet sözleşmesindeki yetki şartına göre yetkili icra müdürlüğünde yapılmış icra takibinin bulunmadığı, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili İcra dairesinde yapılmış bir icra takibi olması gerektiği nazara alındığında davanın bu nedenle usulden reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı