İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1265 K.2021/216

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım bilişim teknolojileri tanıtım reklam ve danışmanlık hizmeti verdiğini, davalı ...

Koleji ile okulun tanıtım, reklam videosunun hazırlanması konusunda sözlü anlaşma yaptıklarını, okul yetkilisi ... tarafından yapılacak iş ile ilgili talimat verildiğini, ayrıca ... nolu hat ile gerçekleşen WhatsApp kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödemeyi kabul ettiğini ve ödeme yapılması amacıyla faturanın hazırlanması için şirket kaşesinin fotoğrafını gönderdiği,

tanıtım videosunun hazırlık aşamasında davacı şirket tarafından video çekimi yapıldığını, kurgulanan görütüler ve satın alınan müzik ile hazırlanan videonun davalı şirkete internet aracılığıyla teslim edildiğini, tanıtım reklam filminin bedelinin 2.500,00 TL +%18 KDV olmak üzere 2.950,00 TL olarak kararlaştırılmasına ve bu hususta fatura düzenlenmesine rağmen davalı şirketin ödemeyi yapmadığını, iletişime geçilmesine rağmen davacı şirketi oyaladığını, ancak davacı şirket tarafından hazırlanan videonun okul tanıtımı için kullanıldığını, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında yapılan İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibin itiraz nedeniyle durduğunu belirttiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.950,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 25/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen, cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 23/11/2020 tarihli duruşmada, tanık ...'in kronik rahatsızlıklarının olması nedeniyle dinletme talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, yine davacı vekili 10/02/2021 tarihli duruşmada, her ne kadar davalı hakkında önce icra takibine girişilmiş ise de işbu davanın alacak davası olarak açıldığını, dava dilekçesinde belirtmiş oldukları delillerden yemin teklifi hususunda karşı tarafa yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı.. tarafından davalı aleyhine 22/04/2019 tarihinde 2.950,00 TL asıl alacak, 450,00 TL vekalet ücreti, 44,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.444,37 TL üzerinden ilamsız yolla icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya 25/04/2019 tarihinde tebliği ile borçlu vekilinin süresi içinde borca ve ferilerine itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir Hasan Tahsin Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevabından, davaya dayanak faturaya ilişkin bildirim formlarının celbedildiği, tarafların ticari defter ve belgelerinin ibraz etmeleri yönünden kesin süre verilmesine karşın davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içerisinde bildirmemiş, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda detayları belirtildiği üzere davacı tarafın 2018 yılı hesap döneminde zorunlu noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

davacı tarafından dava konusu yapılan 20/02/2019 tarihli faturanın davacı ticari defterlerinin 4. sayfasında 16 numaralı fiş ile kayıtlı olduğu, 24/02/2019 tarihli duruşma tutanağı ile davalı tarafa meşruhatlı davetiye çıkarılarak, icra takibine konu cari hesabın bulunduğu döneme ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı yanca ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulmadığı, takip tarihi sonrasında taraflar arasında ödeme ve ticari mal/hizmet alım satımı olmadığı,

takip tarihi itibari davacının davalıdan 2.950,00 TL alacağının bulunduğu rapor edilmiş, alınan bilirkişi raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya reklam tanıtım filmine ilişkin 20/02/2019 tarihli 2.950,00 TL meblağlı fatura nedeniyle borcu olup olmadığının varsa miktarının tespiti noktalarında toplandığı, davacı ticari defterlerine göre davalı tarafın, ... Özel Eğitim A.Ş. alt hesabında kayıtlı olduğu, davacı şirketin ... Mah. ... Sk. No:.. ...

İzmir adresinde faaliyet gösterdiği ve takip konusu yapılan fatura unvan kısmında ... Bilişim Tek.

Tanıtım Reklam Ltd Şti ünvanının kullanıldığı, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08/02/2019 tarihli 9763 sayılı 236. sayfasında şirketin 30/01/2019 tarihli genel kurul kararı ile unvan değişikliği kararı alındığı ve şirket ünvanının ... ile değiştirildiği ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 08/02/2019 tarihli 9763 sayısı ile ilan edildiği, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir mal alım/satım sözleşmesinin bulunmadığı, davacı tarafından dava konusu yapılan 20/02/2019 tarihli faturanın davacı ticari defterlerinin 4. sayfasında 16 numaralı fiş ile kayıtlı olduğu,

yevmiye defterinin 22. sayfasında kayıtlı 92 numaralı kapanış fişinde ise davacının davalıdan 2.950,00 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmediği gibi dosyada kendisine gerek duruşma günü tebliği, gerekse bilirkişi raporunun tebliğine rağmen herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, daya konu 2.950,00 TL nin İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın borca itirazda bulunduğu 02/05/2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile işbu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza