İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1273 K.2021/867

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Holding Anonim Şirketi'nin 5.000.000,00TL sermaye ile, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... ... numarasına kayıtlı olarak 03.07.1992 yılında kurulmuş bir anonim şirket olduğunu, davacının müvekkili ... ... ...'nun ise, ... Holding A.Ş.'nin %11,85 oranında, 8,940,07-TL nominal değerde ve 8.940,07 adet hissesine sahip ortağı olduğunu, ... Holding Anonim Şirketi'nin 25.09.2019 tarihinde saat 11.30'da "... Mah. ... Cad.

No:... ...-.../..." adresinde yapılan 2018 yılı Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4, 5, 6 numaralı kararları ile toplantı gündeminin ilan şekline müvekkili tarafça muhalefet şerhi düşüldüğünü, ... Holding A.Ş.'nin olağan genel kurul toplantısına çağrının, usulüne uygun yapılmadığını, muhalefet şerhlerine rağmen olağan gelen kurul toplantısında alınan kararların hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 2018 yılı bilanço ve kar/zarar hesaplarının okunması,

müzakeresi ve onaylanmasına ilişkin gündemin 3.maddesine muhalefet şerhi düşüldüğünü, şirketin 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihli işletme ayrıntılı bilançosu ile 01.01.2018 - 31.12.2018 tarihli işletme ayrıntılı gelir tablosu ve kar/zarar hesapları şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, Bilanço ve kar/zarar hesaplarının gerçek durumu yansıtmadığının Olağan Genel Kurul Toplantısında da müvekkili tarafça gündeme getirildiğini, yönetim kurulunun 2018 yılına ait faaliyet raporunun görüşülmesi ve Yönetim Kurulunun ibrasının gündemin 4.maddesi ile görüşüldüğünü,

Yönetim Kurulu üyelerinin ibrası ile Yönetim Kurulunca hazırlanan faaliyet raporunun aynı gündem maddesi içerisinde görüşülerek karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 01/01/2018 - 31/12/2018 dönemi yıllık faliyet raporlarının şirketin gerçek durumunu yansıtmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra oylamalarının kanuna aykırı olarak gerçekleştirildiğini, yönetim kurulu üyelerinin birbirinin ibrasında oy kullanamayacağının açık olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibra oylamasında kabul oyu kullanması dahi bir yana ibra oylamasına katılmalarının dahi mümkün olmadığını,

oydan yoksun olan diğer yönetim kurulu üyeleri ile işbu yönetim kurulu üyelerinin alt soyu, üst soyu, eşi tarafından ibra oylamasında oy kullanıldığını, 2018 yılı karının dağıtılıp dağıtılmayacağının karara bağlanmasının gündemin 5.maddesinde görülüşüldüğünü, davacı tarafça ikinci tertip dağıtımında olağanüstü yedek akçe ayrılmasına itiraz edildiğini, TTK'nun 523.maddesinin 2.fıkrası düzenlemesinde karın yalnızca anılan iki halde olağanüstü yedek akçeye ayrılabileceğinin hükmolunduğunu, gündemin 6.maddesiyle şirket unvanının değiştirilmesi yönünde esas sözleşmenin 2.maddesinin tadil edilmesinin görüşüldüğünü,

esas sözleşme değişiklik taslağının yönetim kurulunca karara bağlanmış olması ve değiştirilmesi öngörülen mevcut esas sözleşmeleri ile birlikte esas sözleşmede gösterilen şekilde genel kurulun şirketin internet sitesinde ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanıp yayınlanan ilanla çağrılmış olması gerektiğini, şirketin unvanı başlıklı 2.maddesinin değiştirilmesi durumunda gerekli izinlerin yönetim kurulunca alınması gerektiğini, Anonim Şirketler genel kurul toplantılarında gündeme bağlılık ilkesi geçerli olup belirlenen gündemin karara bağlanmasının zorunlu olduğunu,

esas sözleşme değişikliği teklifi konusunda kanunen alınması gerekli zorunlu izinlerin yönetim kurulu tarafından alınmadığından esas sözleşme teklifinin reddine karar verilmesi gerekirken esas sözleşmenin değiştirilmesine ilişkin gündem maddesinin görüşülmemesine karar verildiğini bildirerek ... Holding A.Ş'nin 25.09.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 3, 4, 5, 6 numaralı kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ...

Holding Anonim Şirketi'nin bahse konu Genel Kurulunun %100 katılım ile yapıldığını, gündemde yer alan bir maddenin görüşülmemesinin söz konusu olmadığını, toplantının gündeminde yer alan unvan değişikliğinin karara bağlanmamasının genel kurul tarafından uygun görüldüğünü, maddenin görüşüldüğünü ve “alınması gereken izinlerin alınmadığı ve bu nedenle değişikliğin gerçekleşmeyeceği anlaşıldığından” bu konunun görüşülmemesine karar verildiğini, Genel Kurul toplantısında alınan kararların hukuka aykırı olmadığını, yönetim kurulunun ibrası yönündeki oylamanın faaliyet raporunun okunması ve müzakere edilmesi sonrası yapıldığını,

dolayısıyla bu yöne ilişkin davanın yerinde olmadığını, davacı tarafın ibra konusuna çok uzun açıklamalarda bulunduğunu, TTK madde 436 pay sahibinin kendisi, eşi, alt ve üst soyu ile aynı maddede sayılan diğer kişilere ilişkin müzakerelerde oy kullanamayacağının belirtildiğini, yasada tadat edilen bu kişi ve kuruluşlar arasında diğer yönetim kurulu üyelerinin bulunmadığını, yasada tadat edilmiş olma keyfiyeti karşısında, Yönetim Kurulu üyelerinin bir diğerinin ibrası konusunda oy kullanamayacaklarını kabul etmek yasada madde madde sayılmış durumların yorum yolu ile genişletilmesi anlamına geleceğinden geçersiz olacağını,

yasa koyucunun bunları teker teker yazmak yerine "veya benzer durumlarda" yahut “gibi olaylarda" yönünde ifadeler kullanarak burada sayılanların tadat edilmiş olmadığını ve benzer durumlar için de geçerli olacağını düzenleyebileceğini, kanun hükmünün yoruma gerek kalmayacak şekilde kaleme alınması halinde, yorum yoluyla kanun hükmüne başka anlamlar yüklenemeyeceğini, davaya konu genel kurul toplantısında müvekkilinin 2018 yılı faaliyet kârının tamamının ve geçmiş yıllar kârlarından bir kısmının dağıtılmasına karar verildiğini,

önce 2017 yılı kârının dağıtıp dağıtılmamasına ilişkin olarak 2018 yılında genel kurulda alınan karara karşı yargı yoluna başvurulmadığından, 2018 yılından önceki müvekkilinin kârlarının dağıtılmaması veya hangi oranda dağıtılmasının yeniden tartışma konusu yapılamayacağını, bir diğer hususun %5 in üzerinde dağıtılan kâr için % 10 tutarında yedek akçe ayrılmasına karar verilmiş olmasının dava konusu yapılması olduğunu, ilk %5 tutarındaki yedek akçe “olağan yedek akçe” olarak nitelendirildiğinden,

%5 üzerinde olan kâr dağıtımında uygulan yedek akçeye “olağanüstü yedek akçe” denildiğini, bahsedilen “olağanüstü yedek akçe”nin de kanuni yedek akçe olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra dosya ve davalı taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi dosyaya raporunu ibraz etmiş, aşamada davacı vekili 29/11/2021 ve 15/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı taraf vekili 30/11/2021 ve 15/12/2021 tarihli dilekçeleri ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacı taraftan yargılama gideri ve ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiş, incelenen davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate yetkili kılındığı, davadan feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm neticelerini doğurduğu nazara alındığında davacı tarafın feragati nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır