İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/1292 K.2021/119

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 30.01.2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sürücüsü ... "aynı doğrultuda seyir halindeki araca arkadan çarpmak" kusurunu ifa suretiyle tam kusurlu olduğunu, kusur durumu ... komisyon kararı ve şirketler arasındaki mutabakat ile davalı şirket sigortalısında tam oranda olacak şekilde izafe edildiğini, davalı ... ise kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ... nolu poliçe ile ZMMS sigortasını tanzim eden şirket olduğunu,

müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limit ile sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası müvekkiline ait araçtaki hasar davalı şirkete ihbar edildiğini ve davalı şirket uhdesinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasara ilişkin 5.449,00 TL ödeme yapıldığını, ZMMS olan davalının, mağdur araca ait hasar tazmin yükümlülüğünü yerine getirirken orjinal yedek parça bedelleri üzerinden KDV'de eklemek suretiyle ödemede bulunması gerektiğini, tespit edilen/ödenen 5.449,00 TL hasar bedeli ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere eşdeğer parça iskontolu ve KDV'siz olarak değerlendirildiğini,

esasen gerçek hasar bedeli ekli onarım faturalarından da anlaşılacağını 3.992,00 TL yedek parça ve 2.725,80 TL işçilik olmak üzere toplamda KDV dahil 6.717,80 TL'den ibaret olduğunu, orjinal olmayan eşdeğer parçaların orjinali ile aynı kalitede veya daha kaliteli olduğu sigorta şirketince belgelendirilmediğini, parçanın görüntü olarak eş değer olması yetmemekle kalitesinin de eşdeğerde olması gerektiğini, eksper raporundaki parçalar kalitesiz ucuz ve yan sanayi parçalar olduğunu,

uyuşmazlık konusu taleplere ilişkin olarak davalı ... şirketinin KEP adresine 15.07.2019 tarihinde başvuruda bulunulmuşsa da alacaklara ilişkin olarak karşı yan tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde taleplerin karşı yana iletilmişse de yine çözüm sağlanamadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik,

müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 100 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 10 TL olmak üzere 110 TL maddi tazminatın ekspertiz raporunun tanzim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline. yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yanın talepleri kabul edilemez olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ... no'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 27.03.2018-27.03.2019 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, bilindiği üzere, maddi zararlardan ötürü sigortacı, poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil, üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılıp, saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranında maddi zararlarda araç başına 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu kusura yönelik tespitlerin kabul edilemez olduğunu, dava konusu talebi kabul anlamına gelmemekle birlikte, ZMMS poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalının kusuru ile orantılı olarak belirlendiğini, kusur oranına yönelik tespitleri kabul etmediklerini, davacı yanın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ...

No'lu hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 5.449,11-TL hasar bedeli 26.02.2019 tarihinde davacı yana ödendiğini, davacı yana ait araçta meydana gelen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından tamamı ile karşılandığından huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamı içermemek kaydıyla her halükarda hasar bedeli tespitlerinin KZMMS Genel Şartları'na uygun olarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketlerinin ilgili yasal düzenlemeyle de sabit olduğu üzere eşdeğer parça kullanım hakkı bulunduğunu, hasar bedeli tespitinde ilgili durumun esas alınması gerektiğini,

değer kaybı tespitleri KZMMS genel şartları uyarınca yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu kaza sonucu araçta bir değer kaybının meydana gelip gelmediğini söyleyebilmek için; aracın markası, modeli, trafiğe çıkış tarihi, daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, parçalarının orijinal olup olmadığı, dava konusu kaza sonucu hangi parçalarının değiştiği, değişen ya da tamiratı yapılan parçaların aracın değerini olumsuz yönde etkiler nitelikte olup olmadığı hususları hep birlikte değerlendirilerek,

sonucuna göre somut ve denetlenebilir bir şekilde değer kaybının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmesi gerektiğini, tüm bu hususlar hassas bir şekilde araştırılmasını ve değer kaybı bedeli mevcut ise “gerçek zarar bedeli” tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın faiz talepleri kabul edilemeyeceğini, kabul anlamı içermemek kaydıyla, dava konusu olay nedeni ile sorumluluğumuza hükmedilmesi halinde dava konusu olay haksız fiil kaynaklı olduğundan asıl alacak bedeline dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi,

gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmili gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 11.12.2020 tarihli raporda, kazanın oluşumunda davalıya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsü ..., idaresindeki ... plakalı aracı ile hızını ayarlamadan, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, güvenli takip mesafesine dikkat etmeden, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz seyri neticesinde önündeki davacı aracına arkadan çarptığını, davacı aracın sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı davacı aracı ile,

sigortalı araç tarafından arkasından çarpılması esnasında, kazanın oluş biçimine göre kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda atfedilecek herhangi bir etkisi olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, tazminata konu ... plakalı, ... model, ...

Mode marka aracın hasar onarım bedeli ile ilgili olarak, ... ekspertiz raporu iskontosuz onarım bedelinin 4.309,12 TL yedek parça ve 2.310,00 TL işçilik olmak üzere toplam 6.619,12 TL+KDV, KDV dahil 7.810,56 TL olduğu, ... ekspertiz raporu iskontolu onarım bedelinin 2.307,88 TL yedek parça ve 2.310,00 TL işçilik olmak üzere toplam 4.617,88 TL+KDV, KDV dahil 5.449,11 TL olduğu,

mahkemece bu tutar esas alınacak olunursa, davalı ... şirketinin 26.02.2019 tarihinde davacıya yaptığı kısmi 5.449,11 TL hasar bedeli tutarı düşüldükten sonra kalan bakiye hasar onarım miktarı (5.449,11 TL-5.449,11 TL) olmayacağı, onarım faturalarına göre onarım bedelinin, 3.992,00 TL yedek parça, 2.725,80 TL işçilik olmak üzere toplam KDV dahil 6.717,80 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirme neticesinde. Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin gerçek zarar ile ilgili emsal kararları, fatura bedelinin eksper iskontosuz miktarı altında olması, yedek parça bedellerinin piyasa koşullarında makul ve rayiç olması nedenleriyle, teknik bakım değerlendirme neticesinde, davaya konu aracın gerçek zararının onarım faturası bedeli toplam olan 6.717,80 TL olduğu,

davalı ... şirketinin 26.02.2019 tarihinde davacıya yaptığı kısmi 5.449,11 TL hasar bedeli tutarı düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım miktarının (6.717,80 TL-5.449,11 TL) 1.268,69 TL olacağı, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, buna göre, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değeri araştırması neticesinde onarım sonrası rayicinin 47.000,00 TL ile 48.000,00 TL olduğu, ortalama değerinin 47.500,00 TL olduğu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin gerçek zarar ile ilgili "gerçek zarar ve değer kaybının, aracın kaza öncesi rayici ile (50.000 TL) onarım sonrası rayici (47.500 TL) arasındaki farktır" kararları göz önüne alındığında ve değerlendirildiğinde aracın piyasa koşullarında değer kaybının 2.500,00 TL olduğu tespit edildiği belirlenmiş. Mahkememizce bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 14/12/2020 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini bakiye hasar bedeli 1.268,00 TL ve değer kaybı 2.500,00 TL olmak üzere toplamda 3.768,00 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Davacının dava açılmadan önce davalı ... şirketine ödeme için yaptığı başvuru evrakının 15/07/2019 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası davalının 26.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek bu tarih faiz başlangıç tarihi olarak esas alınmıştır.

Dava, 30.01.2019 tarihli trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Taraflardan birinin tacir olmayışı ve hasar gören aracın da hususi araç olması nedeniyle davacı tarafından talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 30.01.2019 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği,

bu nedenle davalı ... şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu hasar ve değer kaybı bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu; kaza nedeniyle dava konusu araçta 6.717,80 TL hasar meydana geldiği, davalı ... şirketinin 26.02.2019 tarihinde davacıya yaptığı kısmi 5.449,11 TL hasar bedeli tutarı düşüldüğünde kalan bakiye hasar onarım bedelinin 1.268,69 TL olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, aracın piyasa koşullarında değer kaybının 2.500,00 TL tutarında olduğu anlaşıldığından; davacının davasının kabulü ile,

bakiye 1.268,00 TL hasar tazminatı ve 2.500,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplamı 3.768,00 TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 26.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı