İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/162 K.2020/7

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nun ... işyeri adresinde yapılan kontrolde branşman uzlarını kolon hattı ile birleştirmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve 02/10/2014 tarihli ... seri nolu kaçak/usulsüz elektirk tespit tutanağı düzenlendiğini, bağlantının iptali edilerek sigortanın mühürlendiğini, davalının söz konusu olan adreste kullanıcı olduğunu abone sözleşmesinin bulunmadığını, davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç nedeniyle İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalı tarafın icra dosyasına itiraz ettiğini belirtip İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin bulunmadığını, müvekkilinin bu davayla ilgili pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaçak elektrik kullanıldığı iddia olunan işyerinin müvekkili tarafından işletilen faal bir işyeri olmadığını, uzun zaman önce vergi kaydının bile silindiğini, söz konusu yerin kapalı bir depo durumunda olduğunu ve kaçak elektrik kullanılmasının mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunulan 15/03/2017 tarihli dilekçesi ile icra dosyası ile ilgili olarak borca mahsuben alacaklı şirketin banka hesabına haricen 4.865,00 TL ödeme yapıldığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ... E-... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizde ... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27/05/2019 tarihli celsesinde dinlenen tanık ...

"Ben davacı kurumda elektrik teknikeri olarak sahada görev yapmaktayım, dosya içerisinde tarafıma gösterdiğiniz 02/10/2014 kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağı altındaki ... sicil nolu kişi benim, tutanak içeriği doğrudur, aynen tekrar ederim, olayı hatırlıyorum, dava konusu taşınmaza yönelik olarak birkaç kez kontrole gidildi, hem ihbar hem diğer saha çalışanlarının tespiti kapsamında birkaç kez adrese gidildi ve dava konusu edilen tutanak tutuldu, tutanakta yer aldığı üzere sayaç yoktu,

ticarethanelerdeki kaçak elektrik ya da usulsüz elektrik kullanımlarında mutlaka orada bulunan kişinin beyanını alarak tutanak düzenlenir ya da mülk sahibi ihbarda bulunursa işyerindeki kira kontratında da kontrol edilerek kiracının kimliği tespit edilir, hatırladığım kadarıyla tutanak ... hazırken düzenlendi" şeklinde, davalı vekilinin sorusu üzerine devamla "Ben kişiyi hatırlıyorum , işyerindeydi ancak işyerinin faal olup olmadığını hatırlamıyorum ancak kapalı bir depo şeklinde bir işyeri olduğunu hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 13/01/2020 tarihli celsesinde dinlenen tanık ... ise "ben halen davacı ... A.Ş ... Şubesinde operasyon teknikeri olarak çalışmaktayım, dosya içerisinde yer alan ve tarafıma göstermiş olduğunuz 02/10/2014 tarih ... nolu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının altında yer alan ... kod numara altında yer alan imza tarafıma aittir. Tutanak içeriğini tekrar ederim , ben olayı da hatırlıyorum.

Tutanakta yer alan adrese kaçak ihbarı nedeniyle gittik, inceleme sonucunda direk sayaçsız direk bağlantı yapılarak kaçak elektrik kullanılıyordu bağlantıyı iptal ettik ve panoyu mühürledik, kullanıcı araştırmasına geçtik, şahsı tespit ettik kendisi bizzat kimlik bilgilerini vererek tutanağı imzası ile onayladı, kendisinin devlet içinde gizli görevde olduğunu bildirdi bizde tutanağımızı tuttuk, bu kişi ile ilgili olarak tutulan birden fazla kaçak elektrik tespit tutanağı vardır, tutanak altında yer alan imza tarafıma aittir, tanıklık ücreti talebim vardır " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili mahkememizin 13/01/2020 tarihli celsesinde " yargılama sırasında davalı tarafça icra dosya borcu tümüyle kapatılmıştır ve dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri tarafımıza ödenmiştir biz davaya sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı hakkında %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz" şeklinde beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamıştır.

Dava İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkin olup, davacı vekilinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 15/03/2017 tarihli dilekçesi ve mahkememizin 13/01/2020 tarihli celsesindeki beyanı ile davalı tarafın icra dosyasındaki borcu ödediğini beyan ettiğinden konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20'si oranında İcra İnkar Tazminatı'na hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı