İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/224 K.2019/95

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin alacağına karşılık keşidecisi ... İnovasyon San. ve Tic. Limited Şirketi, ilk lehtarı müvekkili şirket olan, ...bank ... Şubesi'nden alınmış 10/02/2019 keşide tarihli 500.000 TL bedelli çekin şirket bünyesinde kaydedildiğini, bildirerek çekle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve 10/02/2019 keşide tarihli 500.000 TL değerindeki çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen 7/02/2019 tarihli tensip tutanağıyla dava konusu çekle ilgili gerekli ilanların yaptırılmasına, ödeme yasağı kararı ile çekin bedeli hesapta mevcut ise, hesapta bloke edilmek kaydıyla, muhattaba ibrazı halinde ödenmemesi için ödeme yasağı konulmasına, ve Yüzde 10 teminat depo edildiğinde kararın bir örneğinin bankaya gönderilmesine, karar verilmiş, davacı tarafca teminat depo edilmiş, dosyaya gelen ... bank Genel Müdürlük Operasyon Merkezi'nin 12/02/2019 tarihli yazı cevabıyla davaya konu çekin ibraz edildiği bildirilmiştir.

Aşamada davacı vekili 20/02/2019 tarihli dilekçesiyle dava konusu çekin şirket bünyesinde bulunduğunu, davadan feragat ettiklerini, yatırılan teminatın ve gider avansının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin teminatın iadesine yönelik talebinin HMK 392/2 maddesi gereğince şartları oluştuğunda değerlendirilmesi gerektiği, feragatin davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu belirlenerek feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir: