İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2019/625

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... adresinde bulunan işyerindeki trafoda 04/03/2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığını,davalı sigorta şirketi ile yapılan "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"kapsamında davalıların bu zarardan sorumlu olduğunu ancak yapılan başvurunun davalılar tarafınca reddedildiğini belirtip fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen zarara istinaden şimdilik 1.000 TL hasar bedelinin muaccel olduğu 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüd-avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Aracılık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın aracı olan müvekkil şirkete değil, asıl sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin ... Sigorta AŞ ile davacı arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi için aracılık yaptığını, sigorta poliçesinin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı tarafça davanın esasına ilişkin taraflarına bir suçlama yöneltilmediğini ya da bir ihmal ithamında bulunulmadığını belirtip haksız ve hukuka aykırı olarak yöneltilen davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu hasarın gerçekleşme tarihinin 04/03/2018 olup teknik serviste yapılan inceleme ve görüşmeler neticesinde hasara konu kıymetin ... marka trafo olduğu, trafonun C bobini sargılarının alevsiz bir şekilde yanmış olduğu,bobin sargılarında kısmen kararmaların ve deformasyonların olduğu, A ve B bobin sargı izolasyonların deformasyonların olduğunun görüldüğü, trafo yağının hasar nedeniyle özelliğini yitirdiği ve yenisiyle değiştirilmesi gerektiği bilgisinin alındığı, yerine geçici olarak kiralık bir trafonun monte edildiği ancak tehlikeli olduğu için trafo odası içine girilmediği ve etiket bilgileri görülmediği,

sigorta kapsamına göre poliçenin ekinde yer almayan makine ya da teçhizattan kaynaklı herhangi bir hasardan müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının poliçe şartlarına aykırı olduğunu, dava konusu hasarın poliçe klozlarına göre teminat dışı olduğunu, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla davacı tarafça talep edilen hasar miktarının son derece fahiş olduğunu ve poliçede gösterilen muafiyetlerin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirtip açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 07/09/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine,davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna,dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin 17/12/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştirilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle.

Dava konusu 1000 KVA kapasiteli trafonun en önemli parçaları olan sargıların(bobinlerin) gerilim dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanması ve kavrulması olayının yangın olayı olarak kabul edildiği, dava konusu trafonun gerilim dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanarak ve kavrularak hasarlanmasında trafo sahibi/sigortalının herhangi bir kullanım hatası ve kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafonun davalı sigorta şirketince değerlendirildiği gibi poliçede belirtilen Makina Kırılması teminatına konu makinalar listesine değil, Makina-Tesisat grubuna dahil olduğu,

poliçede Makina-Tesisat(Yangın) grubunun 4.197.500,00 TL bedelle teminat altına alınmış olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili 02/09/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000 TL olan hasar bedelini 29.680 TL artırarak 30.680 TL olacak şekilde ıslah ettiklerini beyan etmiş, ıslah harcını yatırmıştır

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının işyerindeki trafoda çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.680 TL nin 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine yönelik olduğu, 04/03/2018 tarihinde davacının işyerinde meydana gelen yangın sebebiyle zarara uğradığı, taraflar arasında 31/12/2017-31/12/2018 tarihleri arasında 365 gün süreli "Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi"düzenlendiği, bu poliçe ile sigorta konusu bina, makina-tesisat,demirbaş,emtea, makina kırılması, cam kırılması,

hırsızlık, hareketli makina geniş kaskonun teminat altına alındığı, trafonun gerilim dalgalanması sonucu oluşan aşırı ısı nedeniyle yanarak ve kavrularak hasarlanmasında trafo sahibinin herhangi bir kullanım hatası ve kusurunun bulunmadığı, dava konusu 1000 kVA kapasiteli trafonun Yardımcı Tesisler alt başlığı altında Makina-Tesisat grubuna dahil olup poliçede Makina-Tesisat(Yangın) grubunun 4.197.500 TL bedelle teminat altına alındığı,

üretici firma tarafından dava konusu trafonun bakım ve onarımının yapıldığı ve karşılığında 28/05/2018 tarihli, KDV hariç 26.000 TL,KDV dahil 30.680 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile 30.680,00 TL maddi tazminatın 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı