İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/258 K.2019/544

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... caddesinde trafik kazasına karıştığını, maddi hasarların giderilmesi için başvuruda bulunduğu davalı şirketin başvuruyu reddettiğini, hasar ve değer kaybı tespit ettirdiklerini belirleterek dava konusu araçtaki hasar bedeli ile tespit masrafları, ikame araç ücreti olan 640,00 TL. Sı için kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte şimdilik 2.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği yapılan yargılama sonucu görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sigortalı aracın kiralık araç olması nedeniyle %50 muafiyet uygulanması gerektiğini, hasarın muafiyet altı kaldığından müvekkili şirket tarafından reddedildiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, araç poliçesi, fotoğraflar ve ödeme talep belgelerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır.

İzmir .... SHM nin ... D. İş sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde kaza sonrası yapılan tespitte bilirkişi tarafından dava konusu araçta hasar bedelinin 25.124,17 TL olduğu anlaşılmıştır.

İzmir 4. Tüketici Mahkemesinin 2018/90 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ... plakalı sayılı araçta meydana gelen hasar toplamının 25.124,17 TL olduğunu, aracın tamir edilip kullanılır hale gelmesinin 8 iş günü tekabül ettiğini, ikame araç bedelinin 80,00 TL'den 640,00 TL olarak hesaplandığını, 2. El piyasa rayiç değerinin 40.000 TL olduğunu, dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığını, araçta oluşan hasarın kasko poliçesi teminatı dahilinde kaldığını, ikame araç ve maddi hasar bedelinin toplamı 25.764,17 TL olduğunu, davalı ... şirketinin kendisine hasar ihbarından 10 iş günü sonra 19/02/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü belirtmişlerdir.

Davacı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedildiği, olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda özetle.

13/11/2017 tarihli kazanın oluşumunda, ... adına kayıtlı, sürücü ...'ın kullandığı, ... plaka sayılı, ... marka, ... model kamyonette maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın tespit edilen parçalarla uyuştuğu, dosyada belirtilen orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, KDV dahil kamyonette meydana gelen zarar-ziyan toplamı KDV dahil 25.124,17 TL olduğu, aracın sistemli bir çalışma ile tamir edilip, kullanılır hale gelmesi 8 iş günü süreceği ve bu süreçte sahibinin mahrumiyetinden dolayı aynı model bir ikame araç giderinin günlüğü 80,00 TL x 8=640 TL olarak hesaplandığı,

aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğu, aracın bu kazadan dolayı değiştirilen ön tamponu ve çamurlukları plastik olduğu ve mekanik parçaların da araç kullandıkça yıpranan ve eskiyen parçaları oduğu ve aracın geçmişteki hasar onarımları da olduğundan araçta değer kaybının oluşmadığı, davalı ... şirketinin, davacı aracında oluşan hasarın poliçe teminatına girmediği ispat edemediği için davacı tarafa aracı üzerinde oluşan gerçek hasarın ilgili ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın talep edebileceği gerçek hasarın 25.764,17 TL olduğu,

davacı tarafın daha önce yaptırmış olduğu delil tespitine ilişkin sarf ettiği masraf ve ücreti vekaletini davalı ... şirketinden talep edileceği, davalı ... şirketinin kendisine hasar ihbarından 10 iş günü sonra yani 19/02/2018 tarihinde temürrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlık poliçeye dayandığı için davacı taraf sigorta şirketinden ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi ek raporu kapsamına göre.

13/11/2017 tarihli kazanın oluşumunda, ... adına kayıtlı, sürücü Abdulkudus Arslan'ın kullandığı, 35 GB 993 plaka sayılı, Renault Kango-W marka, 2015 model kamyonette maddi hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın tespit edilen parçalarla uyuştuğu, dosyada belirtilen orijinal yedek parça ve işçilik bedellerinin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, KDV dahil kamyonette meydana gelen zarar-ziyan toplamı KDV dahil 25.124,17 TL olduğu,

aracın sistemli bir çalışma ile tamir edilip, kullanılır hale gelmesi 8 iş günü süreceği ve bu süreçte sahibinin mahrumiyetinden dolayı aynı model bir ikame araç giderinin günlüğü 80,00 TL x 8=640 TL olarak hesaplandığı, aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 40.000,00 TL olduğu, aracın bu kazadan dolayı değiştirilen ön tamponu ve çamurlukları plastik olduğu ve mekanik parçaların da araç kullandıkça yıpranan ve eskiyen parçaları oduğu ve aracın geçmişteki hasar onarımları da olduğundan araçta değer kaybının oluşmadığı,

davalı ... şirketinin, davacı aracında oluşan hasarın poliçe teminatına girmediği ispat edemediği için davacı tarafa aracı üzerinde oluşan gerçek hasarın ilgili ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı, davacı tarafın talep edebileceği gerçek hasarın 25.764,17 TL olduğu,

davacı tarafın daha önce yaptırmış olduğu delil tespitine ilişkin sarf ettiği masraf ve ücreti vekaletini davalı ... şirketinden talep edileceği, davalı ... şirketinin kendisine hasar ihbarından 10 iş günü sonra yani 19/02/2018 tarihinde temürrüde düştüğü, dava konusu uyuşmazlık poliçeye dayandığı için davacı taraf sigorta şirketinden ticari faiz isteme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı