İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/283 K.2019/895

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı bulunan depo niteliğindeki taşınmaz üzerinde taraflar arasında kurulan birim fiyat esaslı eser sözleşmesi ve buna dayalı 28/04/2018 tarihli ve taraflarca imzalanan birim fiyat listesi kapsamında sözleşmenin ifa edildiğini, davalı şirkete ait ... İli, ... ilçesi, ...

Mahallesi ... parselde kayıtlı bulunan depo niteliğindeki taşınmazda elektrik tesisatı ile ilgili bakım, onarım, tadilat ve kurulum işlemlerinin tam ve gereği gibi müvekkili tarafından yerine getirildiğini,bunun dışında davalının sözleşme dışındaki sözleşme miktarını aşan taleplerinin de müvekkili tarafından eksizsiz olarak yerine getirildiğini, yapılan işlemlerin davalıya birim fiyat üzerinden faturalandırılarak davalıdan bedelin ödenmesinin talep edildiğini ancak davalının fatura bedeline ve içeriğine itiraz ettiğini,

bu nedenle taraflarca imzalanan keşif listesi ve birim fiyat listesinde belirtilen marka ve metrajdaki malzemeler ve işçilik ile yaptığı ve başkaca da yaptığı işlerin tam olarak belirlenmesi hususunda delil tespiti işleminin yapılmasına, taşınmaz üzerinde herhangi bir tadilat, tamirat, değiştirme, yenileme yapılmaması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava süresince herhangi bir ayni-şahsi hak tesisi işlemi yapılmaması için taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına,

davanın kabulü ile müvekkil şirketin eser sözleşmesinden kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 28.362,00 TL bakiye alacağının davalı yanın temerrüt tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yapılan 04/05/2018 tarihli götürü bedelli sabit birim fiyatlı sözleşmenin bağlayıcı olduğunu ve müvekkilinin sözleşmeye göre ifasını tamamen yerine getirdiğini, yapılan sözleşmenin götürü bedelli sabit birim fiyatlı olduğunu,6098 sayılı TBK'nun 480/1 maddesine göre yüklenicinin bedel artırımı isteyemeceğini, bu hüküm gereği davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin müvekkili tarafından ilave iş yaptırıldığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, sözleşmede öngörülen işler dışında hiçbir talepte bulunulmadığını, ek sözleşme de bulunmadığını, bu hususa ilişkin davacının tek bir delil sunmadığını,

taraflarca sözleşmede mutabık kalınan iş bedelinin yüklenici tarafından eksik hesap edilmesi nedeniyle arttırılması veya değiştirilmesine imkan veren bir hüküm bulunmadığını, yapılan işin tek olduğunu, talep edilmediği halde ilave işler olduğu iddia edilerek ikinci bir fatura gönderildiğini belirtip davacı şirketin haksız ve kötüniyetli davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Kemalpaşa ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/12/2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine , dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizce mahallinde 09/07/2019 tarihinde keşif yapılmış, davacı tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.

Davacı tanığı ...;"Ben davacı şirkette yaklaşık 3 yıldır saha işlerinden sorumlu teknik eleman olarak çalışmaktayım. şuanda keşfi yapılan deponun elektrik imalatının yapılmasında bizzat bulundum. yine her iki tarafın dava konusu depoda yapılacak elektrik imalatına ilişkin keşif anında ben de bizzat tarafların yanında bulunmuştum. deponun zemin kısmında aydınlatmalar olacaktı ancak adet olarak hatırlamıyorum kombine priz kutuları,

elektrik panosu imalatı konusunda konuşuldu zemin kattaki kapı elektrik beslemesi ilk konuşulan görüşmede yoktu sonradan ilave edildi su kuyusu zemin kat sağ köşede olacak şekilde konuşulmuştu ancak daha sonra 10-15 metre ileriye dışarıya alındı. su kuyusunun aydınlatma ve priz sistemi ek olarak yapıldı. dışarıda toplam 4 aydınlatma olacak şekilde konuşulmuştu. sayıca artış olmadı ancak aydınlatmaların yerleri değiştirildi. asma 1.katta merdiven çıkışlarında tavan aydınlatmalar olacak şekilde anlaşıldı ancak daha sonra davalı şirket yetkilisi ... merdiven basamak spot aydınlatması istediği için bu kez bunlar ilave edildi. asma 1.kat tek

parça halinde olacaktı. ... bölümler yapmak suretiyle araya duvar ördürdü bu nedenle her örülen duvara priz ve elektrik anahtarı taşınmak suretiyle imalatlar yapıldı. burada artı imalatlar yapılmış oldu. asma 2.katta kablolar çekilip kablo tavaları yapıldı sözleşmede kablolar çekilip kablo tavaları yapılıp bırakılacak şekilde anlaşılmıştı ilave olarak yalnızca merdiven basamak spot lambaları yapıldı yine deponun zemin dış kısmında giriş holde dış aydınlatma yapılacak şekilde konuşulmuştu buraya fazladan alüminyum kapı yapılmak suretiyle ek dış aydınlatma konuldu ayrıca asma 1 ve asma 2.katta kablolar ve kablo tavalarının yerleri

davalınıntalebi üzerine değiştirildi bu husus çok büyük bir metraj değişikliğine neden olmadı yalnızca yerleri değişti ayrıca ilk sözleşme aşamasında yıldırım paratoner konuşulmamıştı sonradan eklendi,davalı şirket yetkilisi ... her gün sabahtan öğlene kadar bizim yanımızda bizzat bulunurdu kimi zaman da öğleden sonraları ara ara gelirdi değişiklik talepleri bizzat kendisi tarafından talep edildi kendisi bizim yanımızda davacı şirket yetkilisi ...a telefonda iletilerek onay verilmesi üzerine tarafımızca gerçekleştirildi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...;"Ben davacı şirkette yaklaşık iki yıldır elektrik ustası olarak çalışmaktayım dava konusu edilen deponun elektrik imalatında başından sonuna kadar bizzat çalıştım. ancak her iki tarafın sözleşmenin yapılmasına ilişkin hangi imalatların yapılacağına ilişkin görüşmelerde bizzat bulunmadım ancak biz elektrik imalatını yaparken tarafımıza verilen proje kapsamında imalatlarımızı yaparız burada da aynı işlem uygulandı ancak davalı şirket yetkilisi ... dış kapıdaki raylı kapı tesisatı projede yoktu ... yapılmasını istedi yaptık, pompa kuyusu projede yoktu ... talep etti yaptık,

paratoner tesisatı binanın ön tarafında olacak şekilde projede vardı ...in istemi üzerine arka tarafa alındı.dış cephe aydınlatması 5 lambadan olacak şekilde projede vardı davalı 6.yı istediği için 6.yı taktık projede asma 1. katta proje haricinde fazladan 5 tane priz takıldı bunların kabloları fazladan çekildi . asma 2.katta proje dışında 4 tane fazladan priz yapıldı. asma 1.katta fazladan bölümler yapılmak suretiyle duvarlar örüldü proje haricinde extra lamba ve açma kapama anahtarı ilave edildi. davalı şirket yetkilisi ...in fazladan imalatlara ilişkim taleplerini usta başımıza ilettim usta başı ... olur vermesi üzerine biz bu fazla

imalatları yaptık davalı şirket yetkilisi ... sabah 8de depoya gelirdi biz saat 17:00'de paydos yapardık o bizden sonra depodan ayrılırdı imalatlarımzı yaparken kendisi bizzat yanımızda bulunurdu,asma 2.katta projede yapılacak imalatlar vardı davalı şirket yetkilisi fazladan talepte bulundu ancak şuan itibariyle projede yer almayıp fazladan yapılan yalnızca 5 tane prizi hatırlıyorum bunun dışında üzerinden zaman geçtiği için başka hatırladığım bir husus yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ...;"Ben dava dışı ... İnşaat Ltd.

Şti.'nin inşaat mühendisi olarak keşfi yapılan deponun şantiye şefi olarak çalışmaktaydım.taraflar arasında elektrik imalatına yönelik sözleşmeye ilişkin hangi işlerin yapılacağı hususunda kalem kalem bilgiye sahip değilim. ancak davalı şirket yetkilisi ... her sabah bizimle mesaiye başlar ve gün sonuna kadar şantiyede bulunurdu davacı tarafa farklı imalatların yapılmasını istediğine tanığım. bildiğim kadarıyla dış cephede yer alan raylı kapının elektrik hattının döşenmesi kablo tavalarının yerlerinin değiştirilmesi,

spot sayılarında artış, elektrik anahtarlarında artış yapıldığını biliyorum. ... davacı şirket çalışanlarından bu fazla imalatların yapılmasını talep ettiğini ve şirket çalışanların bu talepleri karşıladığını biliyorum şirket çalışanları şirket yetkililerinden onay alıp almadıklarına ilişkin bilgim yoktur,binadan trafoya giden hattın,elektrik kablo tavalarının kod değişikliği sebebi ile sökülerek başka yere naklediklerini ve bu talebin ... tarafından yapıldığını bizzat gördüm,ben sözleşme kapsamında asma 2.kattaki imalatların neler olduğunu bilmiyorum. ancak mimari projeye dahil değildi sonradan asma 2.kata tuvalet banyo gibi bölümler

yapıldı. bu kata ilişkin elektrik imalatı yönünden nelerin yapıldığını yada yarım bırakılıp bırakılmadığına ilişkin bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler ..., ... ve ... raporda özetle. Taraflar arasında düzenlenen birim fiyatlı elektrik tesisatı yapımı sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalının işyerinde yapılan elektrik imalatlarının tutarının 103.488,85 TL olup, davalı tarafça davacıya 90.000 TL ödendiği konusunda ihtilaf olmadığından davacının fazladan yaptığı elektrik imalatları sebebiyle alacağının 103.488,35-90.000,00=13.488,35 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın fabrikanın temel topraklama tesisatının yapımı için davadışı inşaat şirketi(...) ile anlaşarak yapmış olduğu imalatların tutarının 4.987,40 TL olduğu ancak davacı tarafın temel topraklama işi için davadışı inşaat şirketi ile anlaşmış olması ve bu işlerin taraflar arasında yapılacak iş listesine ve tutarına dahil olmaması sebebiyle davacının davalıdan bu bedeli talep etmesinin uygun olmadığı bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler 18/11/2019 tarihli ek raporda özetle; Davalının davacıya yapmış olduğu ödeme tutarı cari hesap dikkate alınarak 90.500 TL düzeltildiğinde davacının ilave imalatlar sebebiyle alacağının 103.488,85-90.500=12.988,85 TL olduğu,bu düzeltme dışında kök raporda herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacak bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.362 TL nin 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine yönelik olduğu, imzalanan birim fiyat esaslı eser sözleşmesi kapsamında ve keşif suretiyle tespit edilen imalat ve onarımların, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan işlemlere istinaden davalının davacıya 103.488,85 TL borçlu olduğu, 90.500 TL'nin ödendiği hususunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı,

buna göre davacının davalı taraftan 12.988,85 TL alacağı kaldığı tespit edildiğinden açılan davanın kısmen kabulü ile 12.988,85 TL nin 21/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı