İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/284 K.2020/435

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle. Annesinin kanuni temsilcisi ve kurucusu olduğu ... Ltd.Şti'nde hissesi bulunduğunu, davalı ...'ın 10.11.2015 tarihinde şirkete gelerek kendisinin pazarlamacılarına tahsilat yapması hususunda baskı yaptığını, kendisinin de onlara örnek olması gerektiğini vb.şeyler söyleyerek ricacı olduğunu, ...

Ltd Şti'nin 10 gün içinde 25.000 TL cariye ödemesini ve bu söze karşılık kendisinden 25.000 TL'lik senet yazmasını istediğini, bunun üzerine ... adına 10.11.2015 tarihinde 25.11.2015 vadeli senet yazdığını, malen yazılmış senet karşılığının kendisine verilmediğini, 2015 yılı sonunda şirketin gayri resmi ortakları ve çalışanları tarafından resmi kayıt dışı harcamalar ve kötü niyetle borçlandığını ve bu senedin de ödenmediğini anladığını, 2015 yılı sonunda ...'ın şirketi devralacağını söyleyerek tüm ofis malzemelerini ve stoklarını başka adrese taşıdığını, senedin de ödenmediğini,

bu tarihten sonra şirket adresinde yokken ve fiilen ticareti terk etmişken kendi imkanlarıyla ve çevresinden borçlanarak ...'a bu senet için faiziyle birlikte toplam 25.888,00 TL ödeme yaptığını, ödeme sırasında ... ofiste olmadığından, kasa anahtarı da olmadığı için senetleri alamadığını, sonrasında da senetleri davalıdan teslim alamadığını, şirket adına davalıya İzmir ...

Noterliği'nin 20.09.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile ödenmiş olan senetlerin iadesinin talep edildiğini, davalının senedi iade etmediği gibi İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile kendisi hakkında icra takibi başlattığını, senedin ... Ltd Şti'nin yazılan tarihte cari ödeme yapması için kefalet olarak verildiğini, senedin belli bir vadede ödenmek üzere yazılmış olup, herhangi bir borca teminat olmadığını belirterek İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu olan 10/11/2015 tanzim, 25/11/2015 vade tarihli, 25.000 TL bedelli bonoyla ilgili borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalının doğalgaz ve ısı sistemleri malzemeleri toptancılığı yaptığını, davacının şirketi olan ...

Doğalgaz Ltd Şti'nin davalıdan malzeme aldığını, aralarındaki ticari ilişkinin bundan ibaret olduğunu, aralarında cari hesap ilişkisi de bulunduğunu, davacı yanın davalıdan malzeme alışverişine devam edebilmek için aldıkları mallar karşılığında hem şahıslarını hem de şirketlerini bağlayan senetler verdiklerini, davacı tarafça ileri sürülen ödemelerin cari hesaba ilişkin yapılmış ödemeler olduğunu, daha önce icra takibinin iptali için İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile açılan davanın davacının yaptığı ödemelerin senede ilişkin ödemeler olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, her ne kadar davacı şu an tacir olmasa dahi açtığı işbu davanın ticaretle meşgul olduğu döneme ve ticaret şirketine ilişkin olması, davalının da ticari işletmesi ile alakalı bir iş olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, takibin devamına, davacı borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/06/2018 tarih ve ... E, ... K sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ni gönderilmesine karar verilmiş, karar kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.

Davacının adli yardım talebinin İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/07/2017 tarihli tensip tutanağı ile adli yardım koşulları oluşmadığından reddine karar verildiği, 19/07/2017 tarihli tensip tutanağı ile davacının verdiği 18/07/2017 tarihli dilekçesi üzerine koşullar oluştuğundan davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlunun Mehdi Uzar olduğu, 10/11/2015 düzenleme tarihli, 25/11/2015 vade tarihli, 25.000 TL bedelli bonoya istinaden icra takibine başlandığı, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2017 tarih, ... E, ... K sayılı kararı ile davacının icra takibine itirazının reddine karar verilmiştir.

İzmir C.Başsavcılığı(Karar Masası)'nın ... TK sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş,incelenmesinde şikayetçilerin ... ve ..., şüphelinin ..., suçun bedelsiz senedi kullanma ve dolandırıcılık olduğu, şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 16/09/2019 tarihli celsede davanın niteliği itibariyle ve davaya konu miktar itibariyle tanık ile ispat yasağı kapsamında bulunduğundan davacının tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davacının hissesinin bulunduğu ... Ticaret Limited Şirketi'nin ticaret sicil kaydı celp edilmiş, gelen yazı cevabı dosya içerisine alınmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularının tespiti bakımından SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ...13/07/2020 tarihli raporunda özetle. Davalı taraf ile ... Ltd.Şti'nin yasal defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, davalı taraf kayıtlarında ... Ltd.Şti'nin 43.659,50 TL borç bakiyesinin bulunduğu, ...

Ltd.Şti kayıtlarında davalı tarafın 2.110,09 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davacıya ait 10/11/2015 tanzim tarihli, 25/11/2015 ödeme tarihli, 25.000 TL bedelli senedin ...

Şirketi ile ...'ın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, tahsilat makbuzlarının şirket adına düzenlendiği ve bu ödemelerin şirketin cari hesabından düşüldüğü, tahsilat makbuzlarında yer alan ödemelerin hangi borca mahsuben yapıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, defter kayıtları ve tahsilat makbuzları birlikte değerlendirildiğinde ödemelerin senede karşılık yapıldığının belli olmadığı, senedin ödendiğini göstermediği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu 10/11/2015 tanzim tarihli, 25/11/2015 vade tarihli, 25.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olduğu, davacının hissesinin bulunduğu ...

Ltd.Şti ile davalı ... arasında karşılıklı mal alışverişi olduğu, yasal defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu ancak taraf defter kayıtlarının birbiriyle tutarlı olmadığı, davacı tarafa ait 10/11/2015 tanzim tarihli, 25/11/2015 ödeme tarihli, 20.000 TL bedelli senedin ... şirketi ile ...'ın yasal defterlerinde kayıtlı olmadığı, tahsilat makbuzlarında yer alan ödemelerin hangi borca mahsuben yapıldığına dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, ödemelerin senede karşılık yapıldığının belli olmadığı,

senedin ödendiğini göstermediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı