İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2019/917

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkiline ait ... sevk ve idaresindeki tespite konu ... plakalı aracın 14/10/2018 tarihinde 01:05 sıralarında seyir halindeyken barınaklardan çıkan köpek sürüsü yüzünden hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait aracın hem kasko sigortasını hem de ZMMS'nı tanzim eden şirket olup hasardan sorumlu olduğunu, ayrıca kaza sonrası İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti talep edildiğini ve bilirkişinin düzenlemiş olduğu raporda müvekkilinin kullandığı araçta 124.691,91 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, anılan rapor üzerine davalı sigorta şirketinin merkezine iadeli taahhütlü APS ile başvuru yapıldığını, başvurunun 12/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, devamında arabuluculuk yoluna da başvurulduğunu,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve açılan dava belirsiz alacak davası olduğundan ıslah edilmek üzere şimdilik müvekkilinin kullandığı araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...

D.İş sayılı dosyası ile harcanan 794,60 TL masraf ve giderin 17/12/2018 tarihinde kendilerine iade edilen 132,00 TL'nin mahsubu neticesinde kalan 662,60 TL hasar tespit gideri ile 485,00 TL delil tespiti vekalet ücreti toplamı 1.147,60 TL delil tespit gideri ve 404,25 TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın davalı müvekkili şirketin 20.07.2018 başlangıç, 20.07.2019 bitiş tarihli ... poliçe numaralı Arabam Garantide Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafın kara araçları kasko sigortası genel şartlarının B 1/1.1 maddesini ihlal edip hasar bildiriminde bulunmadığını, hasar dosyası açtırmadığını, kazaya karışan aracın müvekkili şirket yetkili servislerince incelenmesine olanak vermediğini ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının üzerine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalı müvekkili şirketin,

davacı tarafından tek taraflı olarak yaptırılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş. sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ile haberdar olduğunu, anılan tespit ve incelemenin davalı müvekkilinin yokluğunda ve tek taraflı değerlendirme ile yapıldığını, anılan bilirkişi incelemesinin objektiflikten uzak olduğu ve gerçeği yansıtmadığını, yapılan incelemede hasar onarım bedeli (yedek parça + işçilik + montaj v.s.) piyasa rayiç bedellerinin çok çok üzerinde belirlendiğini, bu sebeple kazalı araç üzerinde yeniden inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca aracın hasar durumu dikkate alınarak pert total işlemine tabi tutulup tutulmasının da değerlendirilmesi gerektiğini,

davacı taraf her ne kadar iş bu davada İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ...

D.İş. sayılı dosyasında yapılan tespit masraflarını ve vekalet ücretini talep etmiş ise de; anılan masrafların dolaylı zarar olup müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamı dışında kaldığını bu sebeple davacı tarafın bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca haksız fiillerden mütevellit tazminat talepleri için yasal faiz talep edilebileceğinden; davacı tarafın avans faizi talebinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ve İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, temin edilen sigorta poliçesinin incelenmesinde kazanın poliçe teminat süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

İnceleme yapmak üzere dosya ve ekleri bilirkişiye tevdi edilmiş; hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan, bilirkişinin düzenlemiş olduğu 16/07/2019 tarihli kök raporda kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, ... plakalı aracın hasar onarım maliyetinin KDV Dahil 124.691,91 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin belirlenen hasar onarım bedelinden sorumlu olduğunu, hasar ihbarı 12/12/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edilmekle bu tarihten itibaren 45 gün sonrasını ifade eden 28/01/2019 tarihinde temerrüdün gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının tazminat alacağı için ticari faiz talep etme hakkının olduğu görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği, 25/10/2019 tarihli ek raporda da aynı görüşleri tekrar ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 05/11/2019 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat taleplerini 124.691,91 TL'ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, kaza nedeniyle davacının kullandığı araçta hasar meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise miktarı ile hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının ve davalının tüketici olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmayıp, tarafların tacir oluşu ve hasar gören aracın davacı şirket üzerine kayıtlı davacının ticari işlerinde kullandığı bir araç olması nedeniyle, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu, Mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu, ayrıca davacı tarafından avans faizi talep edilebileceği anlaşıldığından avans faizine hükmedilmiş, faiz başlangıç tarihi davacının talebi ile bağlı kalınarak dava tarihi esas alınmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ve bilirkişinin hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen kök rapor ve ek raporu dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 14/10/2018 tarihinde davacıya ait aracın sürücüsü seyir halindeyken köpek barınağından çıkan köpek sürüsü nedeniyle araç hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen araca çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında davacının aracında maddi hasar oluştuğu;

davalı sigorta şirketinin kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın kasko sigortacısı olduğu ve kazanın kasko sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve hasarın teminat kapsamında kaldığı , bu nedenle davalı sigorta şirketinin hasar bedelinden sigortalının sigortacısı olarak sorumlu olduğu ve araçta kaza nedeniyle 124.691,91 TL hasar meydana geldiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı