İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/302 K.2020/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı ... Dış Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalılar ..., ..., ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti., ... Mağazacılık Ticaret A.Ş, ve ... Tekstil Ticaret A.Ş'nin ise borçtan müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 24.01.2019 tarihli dilekçe ile takibe , asıl alacağa, ferilerine, borcun tamamına itiraz ettiklerini, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını, davaya konu icra takibinin borçlularının imzaladığı kredi sözleşmesine dayandığını, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerin müvekkili banka kayıtları ile sabit olduğunu, Kredi Sözleşmesi metninde temerrüt halinde uygulanacak olan faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini,

davalıların itirazlarının mesnetsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.220.000,00 TL nakdi alacak üzerinden harca esas değer bildirilerek açıldığı belirlenmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu iddia ve talepleri kabul etmediklerini, davayı ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte hesap kat ihtarının müvekkillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerektiğinden dava konusu icra takibinde muacceliyet koşulunun gerçekleşmediğini, talep ve dava olunan faiz oranının fahiş ve haksız olduğunu, TBK 88 ve 120. Maddeleri emredici nitelik taşıdıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, davalı şirketlerin tasfiye halinde oldukları, tasfiye memurunun ise ... olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 13/02/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı bildirilmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ..., ..., ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti., ... Mağazacılık Ticaret A.Ş, ve ... Tekstil Ticaret A.Ş ile ... Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti ile Dava dışı ... Temizlik Hizmetleri İnsan Kaynakları Gıda Yemek İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş aleyhine kredi sözleşmesi, hesap özeti ve ihtarnameye dayalı olarak 2.447.202,13 TL asıl alacak, 56.319,17 TL faiz, 1.469,63 TL ihtar masrafı, 2.815,96 TL %5 BSMV toplamı 2.507.806,89 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla yapıldığı, takibe davalılar vekilinin 24/01/2019 tarihli dilekçesi ile itiraz edildiği belirlenmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bankacı bilirkişi dosyaya verdiği, 10/10/2019 tarihli raporunda davacı bankanın ... şubesi ile davalı ... Dış Tic ve Pazarlama Ltd Şti arasında 18/03/2019 düzenleme tarihli 3.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeyi davalılar, ..., ..., ...

Elektronik San ve Tic Ltd Şti., ... Mağazacılık Ticaret A.Ş, ve ...

Tekstil Ticaret A.Ş'nin kefalet hükümleri doğrultusunda gerçek kişiler ve şirketleri temsile yetkili kişiler el yazıları ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazmak suretiyle 3.250.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ticari krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerindeki aksamalar üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ihtarname keşide edildiği ve davalıların sözleşme hükümlerine göre 11/01/2019 tarihinde temerrüte düştüklerini,

ihtar sonrası kısmi ödemeler yapılmış ise de riskin devam etmesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, banka alacağının 18/01/2019 takip tarihi itibari ile 2.304.217,14 TL asıl alacak, 42.287,52 TL işlemiş akdi faiz, 2.114,36 TL faizin %5 gider vergisi ve 1.469,63 TL ihtar masrafı toplamı 2.350.088,65 TL olduğunu, takip sonrası 14/02/2019 dava tarihi arasında krediler toplamı 111.220 TL tahsilat yapıldığının, dava tarihi itibari ile banka alacağının 2.304.217,14 TL asıl alacak, 41.453,08 TL işlemiş akdi faiz ve 2.072,65 TL %5 gider vergisi toplamı 2.347.742,87 TL olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 15/11/2019 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın 2.220.000,000 TL'lik alacak ile ilgili açılmış olduğunu, bilirkişi raporu ile alacak miktarının 2.347.742,87 TL olarak hesap edildiğini, davaya bu rakam üzerinden devam edileceğini, aradaki fark olan 127.747,87 TL yönünden taleplerini arttırdıklarını bildirerek tamamlama harcını yatırmışlardır.

Dosyaya toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; ..., ..., ... Elektronik San ve Tic Ltd Şti., ... Mağazacılık Ticaret A.Ş, ve ... Tekstil Ticaret A.Ş ile ...

Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd Şti'nin de içinde bulunduğu taraflar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden dosyaya gelen yazı cevabında davalı şirketlerin tasfiye halinde olduğu ve tasfiye memurunun davalı ... olduğu, icra takibinin davacı banka ile davalı ...

Dış Tic ve Pazarlama Ltd Şti arasında düzenlenen 18/03/2013 tarihli 3.250.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesine ilişkin olduğu, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları ve banka tarafından hesabın kat edilerek Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 04/01/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davalıların sözleşme adreslerine gönderildiği ancak tebliğ edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 28. Madde kapsamında temerrütün gerçekleştiği, takipten sonra ve davadan önce davacı tarafça toplam 111.220,00 TL tahsilat yapıldığı, ve bilirkişi tarafından dava tarihi itibari ile davacı bankanın alacağının 2.304.217,14 TL asıl alacak, 41.453,08 TL işlemiş faiz ve 2.072,65 TL %5 gider vergisi toplamı 2.347.742,87 TL olduğu,

davacı tarafın dava değerini söz konusu miktar üzerinde arttırdığı ve 1.469,63 TL ihtar masrafının icra dosyasında dikkate alınmasını talep ettiği, ancak dava tarihi itibari ile yapılan hesaplamada ihtar masrafının yapılan ödemeler nedeniyle borçtan düştüğü, bu nedenle davanın dava tarihi itibari ile bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI