İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/315 K.2020/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandığını, diğer davalıların ...

İnsan Kaynakları Otomotiv Taşmacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olmaları nedeniyle müvekkili bankaya karşı borçların müşterek borçlu ve müteselsif kefili olduklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine muaccel hale gelen borçların ödenmesi için borçlulara kredi hesaplarının kat'ı ile borcun ödenmesi ihtarının keşide edildiğini, bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlandığını,

davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine rağmen haksız, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, itirazların iptalinin gerektiğini bildirerek davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, davalıların takip konusu alacağın yüzde 20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen ... Esas ve ... Esas sayılı konkordato davasında davalı her ne kadar reddetmiş olsa da karara itiraz ettiklerini ve bu nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi nezdinde derdest olduğunu, bu dosyaların sonucunun beklenmesini ve bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacı tarafından takibe konu yapılan alacakla ilgili olarak belge ve delil sunulmadığını, takip çıkışında yer alan alacak miktarını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla takip çıkışında talep olunan gecikme zammının , gecikme kar payı mahrumiyetinin ne olduğu ve nasıl hesaplandığının belli olmadığını, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili davalılar lehine 02/09/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mehil verilmiş olduğundan, ilgili yasa hükümleri İİK 288/1 ve 294/III maddeleri uyarınca da geçici mehil içinde konkordato talep eden aleyhine faiz işletilemeyeceğinden, takip talebinde 25/9/2018 tarihinden konkordatonun reddine dair karar verilen 21/12/2018 tarihine kadar faiz işletilmesi mümkün olmadığını,

halen İstinaf aşamasında bulunan konkordato red kararları bozulduğunda ve 1 yıl konkordato kesin mühleti verildiğinde bu mühlet içinde vadesi gelen alacaklar için faiz işletilmesi veve faiz yerine geçecek şekilde asıl alacak için işletilen kar payı mahrumiyeti, gecikme kar payı vesaire nam altında talepte bulunulması mümkün olmadığını, takip tarihinden sonra işletilmek istenen temerrüt faiz oranlarını ayrıca faiz yerine kar payı, gecikme kar payı namı altındaki faize faiz işletilmesine neden olacak şekildeki talepleri kabul etmediklerini,

kefillerin sorumlu olabileceği kredi tutarları tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faiz yerine kar payı, gecikme kar payı namı altındaki taleplerden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haczin kaldırılmasına, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas ve ...

Esa sayılı konkordato talepli davaların sonucunun beklenmesine ve bekletici mesele yapılmasına, maddi ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan takip sebebiyle davacı aleyhine yüzde 15 ten az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın İzmir ... ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin ilgili dosyada verilmiş ihtiyati haciz kararı bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Aşamada taraf vekilleri 08.05.2020 tarihli dilekçeleriyle yapılan indirim neticesinde bankaya olan borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını bildirmişler, 18.06.2020 tarihli duruşmada da davacı vekili davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminat vekalet ücreti veya yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davalılar vekili vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını bildirmişler, bu hale göre konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı