İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/323 K.2021/487

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ...Karar sayılı görevsizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi edilen dosyada. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 6 ile müvekkili ... hakkında icra takibi yapıldığını, bu takibin usulsüz olduğunu, müvekkiline vadesi gelmemiş borçlarının temerrüde düşmesi için ihtarnamenin gönderilmemiş olduğunu, doğrudan icra takibi yapıldığını, ayrıca müvekkilinin ipoteği üst limit ipoteği olduğunu, örnek 6 ile değil örnek 9 ile icra takibi yapılmasının gerektiğini, bankadan müvekkilinin beş yıl geri ödemeli kredi kullandığını, müvekkilinin ilk yıl borcunu ödediğini, ikinci yıl ise ödeyemediğini ve dört yıla yapılandırma yapıldığını,

yapılandırma yapılan ilk yılda yüz bin lira kredi borcunun otuz bin lirasını ödemiş geri kalan borcu ödeyemediğini, bunun üzerine davalı bankanın geri kalan vadesi gelmemiş tüm kredi taksitleri için ihtarname çekmeden toplam tüm kredi taksit borçları için icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin bankadan kredi sözleşmesini istediği,

ancak müvekkiline kredi sözleşmesinin verilmediğini, banka kredi sözleşmesinde ihtamame çekmeden müvekkilinin vadesi gelmemiş taksitlerle ilgili temerrüde düşeceğine dair hüküm bulunmadığını, bu nedenle takibin öncelikle durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca faiz miktarının da çok fahiş olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddelerine göre yeniden faiz hesaplaması yapılıp yeni faiz oranı ve faiz miktarının hukukçu ve muhasebeci bilirkişi marifetiyle hesap edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı dosyasının davacı ... aleyhine, müvekkili bankanın ... şubesinden kullanmış olduğu kredi ve kredi ürünlerinin borçlu ... tarafından geri ödemelerinin süresinde yapılmaması sebebi ile ikame edildiğini, ilgili borçlunun kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kredi ürünleri kullandığını ve geri ödemelerini süresinde yapmadığını, müvekkili bankanın da sözleşmeden kaynaklı hukuki hakkını kullanarak borçlu hesaplarını usulüne uygun olarak kat ettiğini,

İİK. madde 150/ı uyarınca borcun ödenmesine ilişkin ihtarnamenin borçlu ...'in sözleşmede davalı bankaya bildirdiği adresine gönderilmek suretiyle bizzat kendisine tebliğ edildiğini, davacı ...'in ihtarnameye ve hesap ekstrelerine itirazda bulunmadığını, tebliğ şerhli ihtarname sunularak İİK madde 149.maddesi doğrultusunda icra emrinin tebliğ edilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, takipte talep edilen faizin TCMB tarafından bildirilen faiz genelgesine uygun olduğunu,

ilgili kredi ürünlerinin teminatı olarak davacı tarafından icra dosyasında mevcut ipotek belgeleri resmi senetlerden de görüleceği üzere kendi üzerine kayıtlı ve asaleten ve kefaleten risklerini kapsar şekilde ... İli, ....Mah, ...Ada, ... Parselde katıtlı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 70.000 TL bedelli, ... İli, ... İlçesi, ... Mah.,... Ada, .. Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 320.000 TL bedelli, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...

Parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 1. Dereceden 335.000 TL bedelli müvekkili banka lehine ipotekler tesis edilmiş olduğunu, ipoteğin davacı/borçlunun müvekkili banka nezdindeki asaleten ve kefaleten doğmuş, doğacak her nev'i kredi ve sair nedenlerden doğan alacaklarını kapsadığını, davacı tarafın iddialarının hiçbirini somutlaştıramadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas... Karar sayılı dosyasında ki dava dilekçesinde özetle: İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, daha önceden de aynı banka tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla örnek 6 ile müvekkili ... hakkında icra takibi yapıldığını, bu yapılan ikinci takibin mükerrer olup müvekkili ...'in davalı bankaya bu miktarda borcunun bulunmadığını, bu takibin usulsüz olduğunu, müvekkillerine vadesi gelmemiş borçlarının temerrüte düşmesi için ihtarname gönderilmediğini, sadece bono ile ilgili ödeme protestosunun kefillere gönderildiğini, doğrudan icra takibi yapıldığını, bankadan müvekkilinin beş yıl geri ödemeli kredi kullandığını, müvekkilinin ilk yıl borcunu ödediğini, ikinci yıl ödeyemediğini ve dört yıla yapılandırma yapıldığını,

yapılandırma yapılan ilk yılda yüz bin lira kredi borcun otuz bin lirasının ödenmiş olduğunu, kalan kısmın ödenemediğini, bunun üzerine davalı bankanın geri kalan vadesi gelmemiş tüm kredi taksitleri için ihtamame çekmeden toplam tüm kredi taksit borçları için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, daha sonra İzmir .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında aynı alacak için ömek 10 kambiyo sentlerine mahsus haciz yolu ile takibi başlatıldığını, aynı alacak için bu yapılan ikinci takibin mükerrer olduğunu, Müvekkillerinin imzaladığı banka kredi sözleşmesi getirtilirse müvekkillerinin bu kadar borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, müvekkillerinin vadesi gelmemiş kredi taksitlerini dahi temerrüdüne düştüğüne dair ihtarname çekmeden işlem yapıldığını, sadece bono için ödememe potestosu çakılmış olduğunu, banka kredi sözleşmesinde ihtarname çekmeden müvekkillerinin vadesi gelmemiş taksitlerle ilgili temerrüde düşeceğine dair hüküm bulunmadığını,

bu sebepten dolayı takibin öncelikle durdurulmasını ve iptaline karar verilmesini, ayrıca faiz miktarının da çok fahiş olduğunu, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 88. ve 120.

Maddelerine göre yeniden faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, vadesi gelmemiş kredi taksitleri için faiz istenip istenemeyeceğinin banka kredi sözleşmesinden vadesi gelmemiş taksitlerin hangi şartlarda ihtamame çekmeden muaccel hale gelip gelmeyeceğinin dava konusu bononun kredi çekmek için mi verildiğinin bu şekilde aynı alacak için iki adet mükerrer takip yapıp yapamayacağının banka kredi sözleşmesi istenerek müvekkillerinin borcunun ne kadar olduğunun hukukçu ve bankası bilirkişi hesap edilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlu ... arasında kredi sözleşmeleri yapıldığını ve kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine Beyoğlu ....Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve Beyoğlu ....

Noterliği'nin ...tarih ve ... yev.nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin talep edildiğini, iş bu ihtarnameye rağmen borç ödenmeyince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutularak tahsilde tekerrür olmamak üzere İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip, İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip başlatıldığını, takip dayanağı bononun, TTK’nın 776’nci maddesinde sayılan tüm unsurları taşıyan, ödenmesi şarta bağlanmayan, borcun ödenmesi için verilmiş hukuken geçerli ve kambiyo senedi vasfını taşıyan bir bono olup, hakkında kambiyo takibi yapılmasını engelleyen hukuki hiçbir durumun bulunmadığını, dava konusuna göre Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmadığını görevli mahkemenin icra hukuk mahkemeleri olduğunu , davacının aynı konuda İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne dava açtığını, ayrıca davanın süresinde açılmadığını süre yönünden reddi gerektiğini,

mükerrerlik iddiasının asılsız olduğunu, alacak rehinle temin edilmiş olsa dahi kambiyo senedine dayalı takip yapılabileceğini, takipte talep edilen faizini TCMB 'na bildirilen faiz genelgesine uygun olarak tespit edildiğini bildirerek davanın reddine, vekalet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davanın İzmir .. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas ...karar sayılı görevsizlik kararı neticesi İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, İzmir...ATM nin ... Esas... Karar sayılı birleştirme kararı sonucu Mahkememize gönderildiği belirlenmiştir.

Taraf delilleri bildirilmiş, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takibin ... A.Ş tarafından ... aleyhine 319.266,04 TL asıl alacak, 98.522,68 TL işlemiş faiz, 2.739,90 TL Bsmv, 246,89 TL masraf olmak üzere toplam 420.775,51 TL üzerinden ... ... mah ... ada ... parsel 4 cilt 389 sahifede kayıtlı taşınmaz, ... ... mah. .. ada .. parsel 15 cilt 1892 sahifede kayıtlı taşınmaz, ... ... ... mah. ... ada 10 cilt 941 sahifede kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatıldığı , takip dosyası içinde Beyoğlu .... Noterliği'nin 20.03.2017 tarih , ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ..., ... ve ...'a en geç 30.03.2017 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin 29.05.2018 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir.

İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki icra takibinin ... A.Ş tarafından ..., ..., ... aleyhine ... keşide, ..... vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 425.400,00 TL asıl alacak, 1.267,34 TL işlemiş faiz, 1.266,20 TL %0.3 komisyon, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 109,40 TL ihtiyati haciz gideri, toplamı 428.537,94 TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus yol ile yapıldığı, takip dayanağı bono örneğinden keşidecilerinin ..., ...., lehtarın ... olduğu, 31/12/2012 düzenleme .../05/2018 vade tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli olduğu belirlenmiştir.

Davalı bankadan takip ve dava konusuna ilişkin sözleşme ve dayanak belgeler ile geri ödeme belgeleri celp edilmiş, mahkememizce asıl ve birleşen dosya yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış, dosyaya verilen ..... tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka ile davacı ... arasında ..... düzenleme tarihli genel kredi sözleşmesi ve eki .../04/2011 tarihli 260.000,00 TL limitli , 20/05/2014 tarihli 150.000,00 TL limitli, 27/12/2012 tarih 1.000.000,00 TL limitli ek cari hesap sözleşmelerinin yapıldığı,

sözleşme eki kefaletnameleri ile davacı ...'in 1.410.000,00 TL kefalet limitli olarak , ... ve dava dışı ...'ın 1.260.000,00 TL kefalet limitli olarak müteselsil kefil oldukları, 29/03/2016 tarihinde 1143522-660 nolu kredi hesabından yıllık 22.80 akdi faiz oranı ile 247.000,00 Tl kredi kullandırıldığı, kredinin 30/12/2016, 29/12/2017, 31/12/2018, 30/12/2019 tarihinde 103.572,03 TL lik taksitle ödenmek üzere 4 yıl geri ödeme planına bağlandığı, sözleşmeye istinaden davacı ...'e asıl borçlu sıfatı ile 2950-1143522-45 nolu kredi hesabından 4 yıllık %22,68 akdi faiz oranı ile 325.600,00 TL kredi kullandırıldığı,

kredinin 29/12/2017, 31/12/2018, 30/12/2019, 135.989,88 TL lik, 30/12/2020 tarihinde 135.989,90 TL lik taksitlerle ödenmek üzere 4 yıl geri ödeme planına bağlandığı, kullandırılan kredi ile 29/03/2016 tarihinde kullandırılan 247.000,00 TL nin ana para tutarı faiz ve ekleri olmak üzere toplam 322.076,93 TL ile kapatıldığı, bu kredinin 29/12/2017 tarihinde ödenmesi gereken 135.989,88 TL taksitine mahsuben 05/01/2018 tarihinde 30.000,00 TL tahsilatın bulunduğu, takip eden tarihlerde herhangi bir ödemeye hesap ekstrelerinde rastlanmadığı,

bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillere Beyoğlu ....Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, davacıların 03/01/2017 tarihinde temerrüde düştükleri, ihtar sonrası ihtara konu kredinin yapılandırıldığı, ve ödeme planına bağlanmış ilk taksitin gecikmeli olarak kısmi ödenmesi ve kredinin risk teşkil etmesi nedeni ile genel kredi sözleşme hükümleri doğrultusunda takibe konu edildiği, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı,

İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü yol ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile takip yapıldığı, İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle davacı alacağının 319.266,04 TL asıl alacak, 98.522,68 TL işlemiş faiz, 2.739,90 TL Bsmv, 246,89 TL masraf olmak üzere toplam 420.775,51 TL banka alacağından davacının asıl borçlu sıfatı ile sorumlu olduğu, banka alacağının taşınmaz ipoteği ile teminat altında bulunduğu, birleşen dosyada dava dayanağı İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibariyle 425.400,00 TL asıl alacak, 1.267,34 TL işlemiş faiz, 1.266,20 TL %0.3 komisyon, 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 109,40 TL ihtiyati haciz gideri toplamı 428.537,94 TL banka alacağından davacıların tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla sorumluluklarının bulunduğunun değerlendirildiği, itiraz üzerine alınan 17/05/2017 tarihli ek raporda İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında toplam 425.787,19 TL banka alacağından davacı ...'in asıl borçlu sıfatı ile İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından toplam 430.496,55 TL banka alacağından davacılar ..., ...'in tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumluluklarının bulunduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile tüm dosya kapsamından. Davacı ... ile davalı ... A.Ş ... şubesi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde .... ve dava dışı ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, sözleşme nedeniyle davacı ...'e ait taşınmazların davalı banka lehine ipotek edildiği, davalı banka tarafından Beyoğlu .... Noterliğinin 20.03.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinden sonra davacı ... aleyhine İzmir ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, İzmir...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ise icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus yol ile davalı banka tarafından birleşen dosya davacıları aleyhine başlatıldığı, söz konusu dosyada takip dayanağının 31/12/2012 düzenleme, ...... vade tarihli 1.000.000,00 Tl bedelli bono olduğu, İİK 167.

Madde kapsamsında alacak rehinle temin edilmiş olsa bile kambiyo senetlerine mahsus yol ile takip yapılabileceği, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari nitelikte genel kredi sözleşmesi olduğu ve ticari nitelikteki kredilerde TBK 88 ve 120. Madde hükümlerinin uygulanamayacağı, bilirkişi raporu ile asıl dosyada davacı tarafın İzmir ....İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında belirlenen takip çıkış miktarı üzerinden, birleşen dosya yönünden ise davacıların İzmir ...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında belirlenen takip çıkış miktarı üzerinden sorumluluklarının tahsilde tekerrür etmemesi koşuluyla devam ettiği belirlenerek subut bulmayan dava ve birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan.. · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır