İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/338 K.2021/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap dökümünde davalının davacıya 01.07.2013 tarihli İş yeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı 18.328,22 TL cari hesap borcu bulunduğunu, tarafların 01.07.2013-2014 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmeyi 01.07.2014-2015, 01.07.2015-2016, 01.07.2016-2017 ve 01.07.2017-2018 dönemlerinde devam ettirdiklerini,

sözleşmenin 4.2. md tarafların itirazı olmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha uzamış sayılacağının kabul edildiğini ancak davalının sözleşme devam ederken hiçbir yazılı bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi 12.11.2018 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, haksız fesih nedeniyle davacının dönem sonuna kadar olan hizmet bedelini hakkettiğini, 18.328,22 TL alacağın tahsili bakımından İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının 16.11.2018 tarihli 1.690,00-TL bedelindeki fatura bedelini icra dosyasına ödediğini belirttiği ve İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu, davalının davacıya borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının kayıtlı elektronik posta adresine gönderilen ihtarname ile 09.11.2019 tarihinde sona erdiğini, davacıya fesih tarihine kadar olan hizmet bedelinin ödendiğini, fesih tarihinden sonra davacının ayrıca gelir elde ettiğini belirttiği, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve %20 köyüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... Güvenliği Hizmetleri Ltd Şti tarafından davalı ...

Sanayi ve Ticaret AŞ aleyhine 16/11/2018 tarihli 1.690,00 TL lik fatura, 30/11/2018 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 1.313,20 TL tutarında sözleşme, 31/12/2018 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 31/01/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 28/02/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 31/03/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 30/04/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme,

31/05/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 30/06/2019 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi No'lu 2.188,80 TL tutarında sözleşme, 01/07/2013 tarihli İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi üzerinden toplam 18.328,22 TL asıl alacak üzerinden ilamsız yolla takibe girişildiği borçlu vekilinin süresi içerisinde icra takibine konu borca, faizlerine, ferilerine ve borçlu sıfatına itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce deliller toplanılmış, Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğünden celbedilen evraklar incelenmiş, davacı vekili tarafından İşyeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesinin ibraz edilmiş, sözleşmenin 4.2. maddesinde; ''İşbu sözleşme süresi sonunda taraflardan Egem'in halen daha hizmet vermeye devam etmesi halinde ve ...

A.ş. nin de yazılı bir itirazı olmaması halinde işbu sözleşme 1 yıl süre ile uzamış sayılır.'' hükmünün getirildiği görülmüş, dosyamız tarafların ticari defter ve belgeleri ile uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere mali müşavir ve iş müfettişi- iş güvenliği uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize ibraz edilen 27/01/2020 tarihli bilirkişi heyet raporu Mahkememizce yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyette görülmüştür.

Taraflar arasında yapılan 01/07/2013 tarihinde imzalanan "İş yeri Hekimliği Hizmet Sözleşmesi" akdedildiği, bu sözleşme ile ilk aşamada iş yeri hekimliği hizmet satın alındığı, takip eden dönemde iş güvenliği uzmanlığı hizmeti de verilmeye başladığı, 01/07/2013 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin revize edilmediği, iş güvenliği konusunda başka sözleşme yapıldığına dair delil ibraz edilmediği,

davacı tarafın dava dilekçesinde, ihtilaf konusu olarak işyeri hekimliği sözleşmesinin 12/11/2018 tarihinde tek taraflı fesihten kaynaklanan alacağından bahisle dava açtığı, sözleşme imza bitim tarihi bir ay geçtiğinden otomatik olarak sözleşmenin 4.2 maddesi gereği 01/07/2019 tarihine kadar geçerli olacak olan işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi gereğince davacının davalı borçludan sözleşmenin biteceği tarihe kadar hizmet bedeli alacağı bulunduğu,

davalının kasım ayına ait kalan hizmet bedeli ile birlikte aralık ve haziran ayları arasındaki 7 aylık hizmet bedelini talep ettiği, davalı firma anılı icra takip dosyasına konu alacak kalemlerden biri olan 16/11/2018 tarihli 1.690,00 TL lik fatura bedelini icra dosya borcuna mahsuben 03/12/2018 tarihinde ödediğinin belirlendiği, davalı işyerinin Menemen Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 19/07/2019 tarih ve ... sayılı yazıları ekindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 17 Ekim 2018 tarih sayı 9683, sayfa 1277 de "..." adresinden yeni adresi "..." adresine taşınarak 08/10/2018 tarihinde merkez nakli sonucu kaydının silindiğinin belirtildiği,

alınan hizmet yerine nazaran tek taraflı yapılan feshin geçerli olarak kabulünün gerekeceği, ayrılış tarihine kadar geçen bir aylık süreye dair ücretin davalı şirket tarafından ödendiğinin cari hesap ekstresinden anlaşıldığı, ayrıca davacı "... ve Güvenliği Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti." OSGB faaliyetlerini bulunduğu il ve bu ile komşu illerde faaliyet gösterme yetkisine sahip olup İstanbul'da bulunan yeni işyerine OSGB hizmeti yani, işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanlığı hizmeti veremeyeği, OSGB dışında yapılmak istenildiğinde iş güvenliği uzmanı veya işyeri hekimi OSGB den ayrı bireysel olarak anlaşma yaparak hizmet verebileceği ancak bu durumda verilen hizmet süresine mukabil SGK priminin hizmet alan işyeri tarafından ödenmesinin yasal zorunluluk olduğu,

Taraflara dair ticari defter kayıtlarının bilirkişiler vasıtasıyla yaptırılan incelemesinde davacı yevmiye defterlerinin tümünün noter açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılı olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davalı cari hesabının sıfırlandığı ve taraflar arasında borç/alacak olmadığı, ... adresinden yeni adresi ... adresine taşınarak "08/10/2018 tarihinde Merkez Nakli sonucu İzmir'deki ticari kaydı silinen" davalı tarafn tek taraflı fesih yetkisini kullanarak KEP vasıtasıyla fesih iradesinin karşı tarafa bildirdiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

davacı şirketin davalı tarafa söz konusu hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen hizmet bedeli alacağının bulunmadığı, bu bağlamda davalı yanca yapılan sözleşmenin feshinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı değerlendirilmekle işbu davanın reddine, öte yandan davacının davasında kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı