İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/368 K.2022/150

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'ın alacak münasebetleri gereği ... Mobilya ve Dekorasyon San. ve Tic. A.Ş.'nin keşide ettiği 22.11.2010 tarihli çekte lehtar olarak yer aldıklarını, bilahare bu çeki ciro ettiklerini, ancak bu çekin karşılıksız çıktığını, bu çekle ilgili olarak, ... isimli ciranta tarafından müvekkili hakkında İzmir 22. icra Müdürlüğü'nün .../...

E. numarası ile icra takibi başlattığını, esasen bu icra takibinin müşterek lehdarlık ve müşterek ciro olmasına, dolayısıyla da müşterek borçluluk bulunmasına rağmen sadece ...'a karşı açıldığını, ilerleyen süreçte ...'ın vefatı üzerine mirasçıları (müvekkillerimiz) ..., ... hukuki işlemlere dahil olup bu kapsamda mezkur icra dosyasına bir kısım ödeme yaptıklarını, bu süreçte müvekkillerinin, çekte kendileriyle birlikte ortak borçlu olan davalıdan, ödenen miktarın davalıya düşen kısmını talep ettiklerini,

davalı ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması ve talebin reddedilmesi üzerine müvekkilleri tarafından izmir 12. icra Müdürlüğü'nün .../... E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin bu takipte, İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. sayılı dosyasına (o güne kadar) yaptıkları ödeme sonucu doğan rücu hakkını talep ettiklerini, davalı tarafından bu takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde, İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../...

E. numaralı dosyasının derdest olduğunu belirterek borcunun olmadığını iddia ettiğini, öncelikle takip konusu borcun davalının belirttiği dava konusu borçtan ayrı olarak yapılan bir ödeme sonucu ortaya çıktığını, dolayısıyla davalının söz konusu dosyayı belirtmesinin takibe herhangi bir etkisi bulunmadığını, kaldı ki İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. ve .../...

K. sayılı kararı incelendiğinde mahkemece davalının ilgili takip konusu borçtan sorumlu olduğunun gerekçeli bir şekilde açıklandığını beyan ederek davanın kabulüne, borçlunun İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyasına vaki itirazla ilgili olarak borcun tamamı bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, bu miktar için borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinede özetle; öncelikle davacının aynı çekten doğan uyuşmazlık ile ilgili açtığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesiısı .../... esas sayılı dosyaırı İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf incelemesi altında olduğunu, kararın kesinleşmediğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, Asliye hukuk mahkemelerinde görülen davaların istinaf veya temyiz yoluyla kesinleşerek "kesin hüküm" oluşacağını, İcra İflas Kanunu 67. maddede düzenlenen itirazın iptali davasının genel hükümler dairesinde görülüp bu minvalde sonuç doğurduğunu, borç iddiasının genel mahkemelerde bölünebilecek bir "borç" olmadığını,

dolayısıyla asıl borcun likit olmadığını, ayrıca davaya konu uyuşmazlığın ticari iş olduğunu, davacıların külli halef olduğu davaya konu çekin lehtarı olan ...'ın tacir olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu beyan ederek davanın HMK 114/1h-11 no lu bentleri gereği usulden reddine, HMK 114/1-c maddesi gereği görevsizliğine, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 12. İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş tetkikinde; davacı borçlular tarafından davalı borçlu hakkında 27/03/2017 tarihinde 82.603,51 TL asıl alacak ve 4.073,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.677,11 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde borçlu tarafından icra dosyasına yapılan ödemelerin ana parası ve fer'ilerine itiraz ettiği, bunun üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

İzmir 22.icra müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası celp edilmiş tetkikinde; alacaklı ... tarafından davalı borçlu hakkında 28/04/2011 tarihinde İzmir 1.Asliye Ticaret mahkemesinin.../... Esas - ... Karar sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 100.000,00 TL asıl alacak, 6.452,05 TL işlemiş faiz, 5.000,00 TL %5 karşılıksız çek tazminatı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 51,60 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 111.703,65 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, 13/03/2017 tarihinde icra dosyasına 73.141,02 TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; davacının, davaya konu çek nedeni ile davalı ile birlikte borçlu olduğu halde borcun tamamını ödemekle fazla ödediği miktar yönünden davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Rücuya konu edilen 22. İcra Müdürlüğünün takip dosyasında 100.000 T.L bedelli çekte davacının murislerinin ve davalının birlikte imzalanıp ciro edilen çekte sorumluluklarının da 1/2 oranında olduğu ve bu kapsamda davacılar tarafınca davalı aleyhine takibe ve davaya konu edilen ve İzmir 12. İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile takip yapmakta haklı bulunduğundan, davacıların davasının kısmen kabulü ile, İzmir 12.İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında 82.603,51 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından takibin kısmen iptal ve devamına, davalıya ihtarat yapılmadığından ve buna ilişkin dosyada evrak bulunmadığından takipte belirtilen faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine, her ne kadar kısa kararda 8.260351 T.L şeklinde yazılmış olsa da bu şekilde yazımın maddi hata olduğu anlaşılmakla maddi hatanın 82.603,51 T.L olarak düzeltilmiş ve bu miktara işleyecek faizin takipten sonra işletilmesine dair aşağıda belirtir şekilde karar verilmiştir.

KARAR ; Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜYLE İZMİR 12. İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN .../... E. SAYILI dosyasında 82.603,51 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle takibin bu miktar ve kısımlar bakımından takibin KISMEN İPTAL VE DEVAMINA davalıya ihtaharat yapılmadığından ve buna ilişkin dosyada evrak bulunmadığından takipte belirtilen faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE faizin takipten sonra işletilmesine,

Sair hususların gerekçeli kararda değerlendirilmesine,

2-Alınması gereken 5.642,65 TL nispi ilam harcından peşin alınan toplam 1.127,54 TL'nin mahsubu ile kalan 4.515,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan toplam 1.127,54 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ilk dava gideri 36 TL, 13 normal tebligat gideri 190 TL, 6 e-tebligat gideri 32 TL olmak üzere toplam 258,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 245,87 TL'sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacıların kendilerini kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın kabul oranına göre takdir ve tayin edilen 11.538,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı taraf kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre davanın red miktarına göre takdir ve tayin edilen 4.073,60 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davalı tarafa verilmesine,

7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin okunup usulden anlatıldı. 16/02/2022 16/02/2022

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır