İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2019/569

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

04.12.2018 tarihinde davalı şirketin ZMMS yapmış olduğu davalı ... 'e ait, sevk ve yönetimindeki... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda... plakalı araç sürücüsünün KTK 53/1-B ve 84/g md gereğince asli kusurlu olduğunu,davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu,davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını,davacının aracının Alman trafiğine kayıtlı olduğunu ,kaza sonrası hasar miktarının 5.346,92 Euro olarak tespit edildiğini,KDV ile birlikte ödenmesi

gerektiğini,davalı tarafından 6.281,-TL karşılanıp 1.037,87 Euronun ödendiğini,yabancı para üzerinden doğan tazminat borcu için sigorta limitinin temerrüt tarihi itibarıyla yabancı para üzerinden karşılığının olduğunun kabülünün gerektiğini,yüksek Mahkeme kararlarının da bu yönde olduğunu,ayrıca davalının zararın belirlenebilmesi amacıyla alınması gerekli bilirkişi raporu için 855,02 Euro ödemede bulunduğunu,davacının Almanya'da ikamet etmesi nedeniyle zararın Alman rayiçlerine göre belirlenmesi gerektiğini,gerçek zararın tazmininin sağlanabilmesi için zararın Euro üzerinden hesaplanması gerektiğini ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden

tahsil edilmesi gerektiğini,zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı şirketin temerrüde düştüğünü,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği,davacının aracında kaza sebebiyle oluşan bakiye 4.309,05-Euro hasar bedelinin,

davalı ... 'den kaza tarihinden itibaren ,davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 06.02.2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 S.K.4/a md. Göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak ,yine 855,02 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsilini,yine 855,02 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının yargılama giderlerine dahil edilmesi ile tahsilini ve avukatlık ücretinin

karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,davalının davacıya borcu bulunmadığını,davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ,poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu,davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini,zararın ispat edilmesi gerektiğini,kusur ve zarar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini,araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu,davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... 'ün cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu,olayda davacının da kusurlu olduğunu,talep edilen tazminatın hasara göre fahiş olduğunu,davacının trafik sigortasından almış olduğu 6.281-TL nin hasarı karşılayacak düzeyde olduğunu ,davacının talebinin haksız zenginleşmeye neden olacağının belirttiği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı,kaza yerinde çekilen fotoğraflar,sürücü belgesi,KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için başvuru belgelerinin ,ekspertiz raporu ve eklerinin ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından KTK 97.md kapsamında zararın tazmini için 24.01.2019 tarihli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya, bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle; 04/12/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda;... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasarın 2300 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 1.037,87 Euro ödendiğinden geriye kalan 1262,13 Euro bedelin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu, istenilen 855,02 Euro bilirkişi ücretinin yüksek olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla, mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamına göre.

04/12/2018 tarihli trafik kazasının oluşumunda,... plakalı araç sürücüsü ...'ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasarın 2300 Euro olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya 1.037,87 Euro ödendiği bakiye zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi ...'in 26/06/2019 tarihli raporunda davacı tarafından talep edilen 855,02 Euro bilirkişi ücretinin yüksek olduğu belirtilmiş ise de dosya içerisinde davacı vekili tarafından bilirkişi ücretine ilişkin belgelerin ibraz edildiği ve bu giderin faturalandırıldığı anlaşılmakla bilirkişi ücretinin yargılama giderleri arasında davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı