İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/455 K.2019/796

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı ... tarafından 28.05.2009 tanzim tarihli, 28.06.2009 vadeli 17.000-TL bedelli senete dayalı olarak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, tarafların 2008-2009 yıllarında birlikte yaşadıklarını, davacının davalıdan aldığı 3500-TL borcu 5000-TL olarak geri ödediğini, birlikte yaşadıkları ortak konut için eşya alan davacının davalıdan bir miktar daha borç aldığını ve davalıya açığa imzalı bir çek verdiğini ancak davalının tarafların evlilik planları gerçekleşmeyince senedin boş kısımlarını mahalle muhtarına doldurtmak suretiyle icraya koyduğunu gerçekte davacının böyle bir borcu olmadığını, bu konuda İzmir ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davalının senedin imza dışındaki bölümlerinin muhtar tarafından doldurulduğunu ve mağdur olma endişesi ile senedi icraya koyduğunu kabul ettiğini, davacının haberi olmadan icra takibinin kesinleştiğini, halen icra dosyasına emekli maaşından kesinti yapıldığını belirttiğini, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibine konu senedin 7000-TL lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; davacının iddialarının doğru olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takibin kesinleştiğini, davacının maaş haczi şikayetinin reddine ilişkin İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin... E-... sayılı kararın kesinleştiğinin, takibin üzerinden 10 yıllık zaman geçtiğini, davacının İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyası ile yapılan yargılamada ceza aldığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davalının bu yüzden mağdur olduğunu, davacının borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu belirttiği, davanın reddine ve %20 icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 31.10.2018 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile önceki beyanlarını tekrar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyanın İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E-... K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile davalı ... tarafından davacı aleyhine dayanak 28.05.2009 tanzim tarihli, 28.06.2009 vadeli 17.000-TL bedelli senedin tahsili için icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği ve borçlunun maaşının haczedildiği, İzmir ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E-... K sayılı dosyasının geldiği, incelenmesinde; sanık Kazım Ulu hakkında yapılan soruşturma sonucu İzmir CBS nin ... Sor., ... Id.ve ... karar sayılı iddianamesi ile yağma ve hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı yapılan yargılama sonucu sanığın silahla tehtit suçundan cezalandırılmasına, hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın konusu ve miktarı itibariyle HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince senede karşı senet ile ispat kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını ispatlayacak herhangi bir senet ibraz edemediği, bu bakımdan hakimin uyuşmazlığı aydınlatma yükümlülüğü gereği dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde bulunduğu beyanı üzerine davalı asil ... hazır bulunduğu 02/12/2019 tarihli duruşmada usulüne uygun yemin ederek "davacı tarafından davaya dayanak İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında takip konusu yapılan 28/05/2009 tanzim tarihli 28/06/2009 ödeme tarihli 17000 TL bedelli senet nedeniyle tarafıma herhangi bir ödeme yapılmamıştır. davacı tarafından bu senede mahsuben tarafıma 7000 TL ödeme yapılmamıştır. Ben bu senede karşılık herhangi bir ödeme almadım" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiş ve yemininde ısrarlı olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelenmekle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına dayanak 28.05.2009 tanzim tarihli, 28.06.2009 vadeli 17.000-TL bedelli senedin, 7000-TL lik kısmı bakımından davalıya borcu bulunup bulunmadığının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmakla, davanın konusu ve miktarı itibarıyla davanın konusu ve miktarı itibariyle HMK 200 ve devamı maddeleri gereğince senede karşı senet ile ispat kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, ancak davacı tarafın borçlu olmadığına ilişkin iddialarını ispatlayacak herhangi bir senet ibraz edemediği,

bu bakımdan hakimin uyuşmazlığı aydınlatma yükümlülüğü gereği dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olan davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatıldığı, davacı tarafın davalıya yemin teklifinde bulunduğu beyanı üzerine davalı asil ...'nin hazır bulunduğu 02/12/2019 tarihli duruşmada yemin ettiği bu bakımdan davacı tarafın üzerine düşen ispat yükünü yerine getiremediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı