İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/458 K.2020/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile imzalanan .... Tur. Oto Tic. Ltd. Şti'nin asıl borçlu, ... Loj. Ulus. Taş. Tur. Tic.Ltd. Şti., ..., ... ve ...'ın müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı 23.01.2013 tarih 10.000.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamesine istinaden kendilerine ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin kesilmesi ve alacağın riske girmesi üzerinde Bornova ...

Noterliğinin 24.09.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname konusu alacağın süresi içinde ödenmemesi üzerine borçlular hakkında yasal yollara başvurularak icra takibine geçildiğini ancak borçluların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini,

itiraz üzerinde 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. Maddesi ile getirilen 6102 sayılı TTK 5/A düzenlemesine göre taraflarınca 04.01.2019 tarihinde 2019/328 sayılı dosya ile ara buluculuk müracaatı yapıldığını, bu görüşmeler sonucu anlaşma sağlanamadığını ve anlaşmazlık/son tutanak imza altına alındığını bildirerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, mahkeme ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın maddi ve hukuki temelden yoksun olduğunu, konkordato geçici mehil süresi içinde genel kredi sözleşmesinin İİK 296 konkordato nedeniyle sözleşmesinin fes edilemeyeceğine dair düzenlemeye aykırı biçimde konkordato geçici mehil süresi içinde ve henüz vadesi gelip de ödenmemiş kredi borcu bulunmadığı halde sona erdirildiğini, somut durumda kredi borçlarını vadesi geldiğinde ödeyememe tehlikesiyle karşı karşıya kalan müvekkilleri, davalı şirketlerin 20/09/2018 tarihinde İzmir ...

ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında ve müvekkilleri diğer davalı şahısların da aynı mahkemede ... Esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açtıklarını, bu durumu öğrenen davacı bankanın hemen kredi sözleşmesini sona erdirme ve acele olarak müvekkilleri davalıların mallarını haczetme telaşına düşerek konkordato sebebiyle genel kredi sözleşmesinin henüz vadesi gelip de ödenmeyen taksit bulunmadığı halde sona erdiğini ve Bornova ...

Noterliği'nden 24 Eylül 2018 tarihli ihtarnameyle hesabı kat ettiğini, müvekkili şirkete ihbar ettiğini ve 24 saat içinde işlemiş faiziyle beraber kredinin ödenmesini de ihtar ettiğini, İzmir ... ATM' tarafından ... ve ... Esas sayılı dava dosyalarında 20 Eylül 2018 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde müvekkili davalılar hakkında konkordato geçici mehil kararı verildiğini, davacı bankanın Bornova ....

Noterliğinden 24 Eylül 2018 tarihli ihtarname ile kredi sözleşmesinin müvekkili davalıların konkordato talep etmiş olmaları sebebiyle feshedildiğinin şüphesiz olduğunu, müvekkillerin konkordato talepli davayı ikame ettikleri 20/09/2018 den sonra borçlu olduğu bankaların hep birlikte genel kredi sözleşmelerini fesh edip hesaplarını kat ettiklerini, somut durumda davacı bankanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... ve ...

Esas sayılı dosyalarından verilen ve 20 Eylül 2018 tarihinden başlayan geçici mehil süresi içinde olacak şekilde 25 Eylül 2018 tarihinde henüz vadesi gelip de ödenmeyen bir kredi borcu bulunmadığı halde kredi sözleşmesini sona erdirdiğini ve bunun İİK m 296/1 hükmüne aykırı olduğunu, davacı bankanın konkordato geçici mehil süreci başladıktan sonra hesabı kat etmesinin İİK m.296 ve diğer yasa hükümlerine aykırı olduğundan ortada usulüne uygun olarak bir hesap ve muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, müvekkili davalıların İzmir ...

ATM'de ... Esas ve ... Esas sayıya kayden açtıklarını ve 21.12.2018 tarihinde konkordato talepleri reddedilen davaların kararlarının İzmir .... Hukuk Dairesi tarafından bozularak ortadan kaldırılmış olup yeniden düzenlenecek tensip kararı ile konkordato geçici mehil kararı alınarak tüm takiplerin durdurulmasına dair tedbir kararı verileceğinden iş bu davanın söz konusu konkordato davalarını beklemesi gerekeceğini, dava konusu takibin iptali için İzmir ...

Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas sayıyla ikame edilen davanın henüz kesinleşmediğini, söz konusu dava kabul edildiğinde ortada dava konusu yapılacak bir takip de kalmayacağını, ihtarnamede beyan edilen alacak tutarıyla takip dosyasında talep edilen alacak tutarlarının birbirlerinden farklı olup talep edilen borcu kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla çelişkinin ve farklılığın sebebinin giderilmesi gerektiğini, müvekkillerinin davacı bankaya kredi borçları bulunsa dahi konkordato dava dosyaları sonuçlanmadan davalı şirketin kredi borçlarının tespit olunamayacağını,

İİK 294 / III uyarınca tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği taktirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağın faiz işlemesi duracağından geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından, geçici mühlete denk gelen döneme faiz işletilmesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğunu, kefillerin sorumlu olabileceği kredi tutarı tespit edilmeden sözde kredi borcunun tamamına işletilen faizden kefillerin de sorumlu tutulmak istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra inkar tazminat taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bildirerek İzmir ...

ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, İzmir ... ATM'nin ... ve ... konkordato talepleri davaları ile ... İcra Mahkemesinin ... sayılı dava dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarname ve hesap özetine dayalı olarak 514.691,63 TL asıl alacak ve ferileri toplamı işlemiş faiz ile BSMV toplamı 522.869,87 TL üzerinden ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalıların borca ve takibe itiraz ettikleri belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında icra takibinin davacı tarafça davalılar aleyhine 24.12.2018 tarihli dilekçe ile talep edildiği, mahkemece 25.12.2018 tarihli karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davalıların ihtiyati haciz kararına itirazlarının ilgili mahkemece 08.02.2019 tarihli ek karar ile reddedildiği belirlenmiş, davalılar vekilinin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi hakkında Mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı savunmalarında bildirilen ve dosyaya ibraz edilen İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında tensip tutanak örneklerinden İzmir ... ATM'nin ... sayılı dosyasında ..., ..., ...ımacılık Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, ... Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...,... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, S... Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, ...

Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve ... tarafından 20.09.2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, mahkemece 25.09.2018 tarihli tensip tutanağıyla davacı ..., ... ve ...'ın açmış oldukları davanın tefrikine, ayrı bir esasa kaydedilmesine, davacı şirketler yönünden 20.09.2018 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği; ... , ... ve ... tarafından açılan davanın ...

Esasına kaydedildiği ve söz konusu şahıslar hakkında da 20.09.2018 tarihinde başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği , ... Sayılı dosyada ... Karar 21.12.2018 tarihli karar ile ... Esas sayılı dosyada ... Sayılı 21.12.2018 tarihli karar ile davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiserin görevine son verilmesine karar verildiği, söz konusu kararların İzmir BAM .... Hukuk Dairesinin ...

Esas ve Karar tarihli 21.03.2019 ve ... Esas , ... Karar sayılı 21.03.2019 tarihli kararlarıyla İstinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kabulüyle ilgili kararların kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

İzmir ... ATM'nin ... Esas , ... Karar sayılı dosyasında asıl davada davacıların ...ımacılık Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, ... Depoculuk İnsan Kaynakları Otomotiv Taşımacılık Akaryakıt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ...,... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, S... Taşımacılık Turizm San ve Tic Limited Şirketi, ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi, birleşen dosyada davacıların ... , ... ve ... oldukları, Mahkemece 19.06.2019 tarih ve ... Karar sayılı karar ile asıl ve birleşen dosyada davacıların konkordato taleplerinin reddine ve mahkemece konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına ve komiser heyetinin görevine son verilmesine ilişkin karar verildiği belirlenmiştir.

Bornova ... Noterliğinin 24.09.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin davacı tarafça ...ımacılık Turizm Oto Kiralama Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... ve ... yönünden keşide edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce takip konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmış, dosyaya verilen 11.03.2020 tarihli bilirkişi raporundan takibe konu kredilerin ... bank ... şubesi tarafından verildiğini, ... Turizm Oto Ticaret Limited Şirketi ne 29.03.2017 düzenleme tarihli 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalatıldığını, sözleşmeyi davalılar ...

Lojistik Uluslararası Taşımacılık San ve Tic Ltd Şti yetkilisi ..., ... ve ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalı asıl borçlu şirkete 30.04.2017 tarihinde 1.000.000,00 TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, kredinin aylık 36.715,29 TL taksitle ödenmek üzere 36 ay geri ödeme planına bağlandığını, kredinin 31.08.2018 tarihli 17 taksidinin ödendiğini ve kredinin hesabının 600.813,98 TL olan ana para borcunun 24.09.2018 tarihinde kat edildiğini, davacı bankanın sözleşmenin kendisine verdiği yetkiye istinaden kredi hesabını 24.09.2019 tarihinde kat ettiğini ,

ihtarnamenin 26.09.2018 tarihinde tebliğ edilip davalıların 28.09.2018 tarihinde temerrüde düştüklerini, geçici mehilin başladığı 20.09.2018 tarihi itibariyle davalı borçluların ödemediği bir kredi taksidi ya da bankaya karşı yerine getirmediği bir yükümlülüğünün bulunmadığını, geçici mühlet içinde de davalı firma tarafından üç taksit ödemesi yapılması nedeniyle davalı borçluların alacaklı bankaya yükümlülüklerini yerine getirmeme olarak nitelendirilmeyeceğini, geçici mehil süresi içerisinde ödenmesi gerekli ödenmeyen kredi taksitlerinden dolayı temerrüt halinin oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğunu,

yapılan hesaplamalar sonucu takip tarihi itibariyle 514.691,63 TL asıl alacak, 7.788,80 TL işlemiş faiz , 389,44 TL %5 BSMV toplamı, 522.869,87 TL'den davalılar ... Turizm Oto Tic Limited Şirketi nin asıl borçlu, diğer davalıların tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarının belirlendiğini bildirmiştir.

İİK 296. (Değişik:28/02/2018-7101/24.md) Maddesi "Sözleşmenin karşı tarafının konkordato projesinden etkilenip etkilenmediğine bakılmaksızın, borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetinin devamı için önem arz eden sözleşmelerde yer alıp da borçlunun konkordato talebinde bulunmasının sözleşmeye aykırılık teşkil edeceğine, haklı fesih sebebi sayılacağına yahut borcu muaccel hâle getireceğine ilişkin hükümler, borçlunun konkordato yoluna başvurması durumunda uygulanmaz.

Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulun-masa dahi sözleşme, borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemez.Borçlu, tarafı olduğu ve konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyen sürekli borç ilişkilerini, komiserin uygun görüşü ve mahkemenin onayıyla herhangi bir zamanda sona erecek şekil-de feshedebilir. Bu çerçevede ödenmesi gereken tazminat, konkordato projesine tabi olur. Hizmet sözleşmelerinin feshine ilişkin özel hükümler saklıdır.

Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları" hükmünü içermektedir.

Somut olayda davacı tarafça davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalıların itirazı üzerine itirazlarının iptaline yönelik iş bu davanın açıldığı, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasındaki takip dayanağının 29/03/2017 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesi, Bornova ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti olduğu, davalılar ..., ... ve ...'ın İzmir ...

ATM nin ... sayılı, davalı şirketlerin ise aynı mahkemenin ... sayılı dosyalarında 20/09/2018 tarihinde konkordato talepli davalar açtıkları ve mahkemece ilgili dosyalarda 25/09/2018 tarihli tensip tutanağı ile konkordato talep edilen taraflara 20/09/2018 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği;

davacı tarafın geçici mühlet kararından sonra 25/09/2018 tarihinde taraflar arasındaki 29/03/2017 tarihli sözleşmeye dayalı kredi ilişkisini sonlandırdığını bildirerek ödeme yapılmadığından dolayı iş bu davaya konu icra takibini başlattığı, kredi ilişkisinin sonlandırıldığı tarihte davalıların vadesi gelip te ödenmemiş herhangi bir taksitinin bulunmadığının bilirkişi raporuyla belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanunun 24. Maddesi ile değişik İİK 296.

Maddenin yürürlüğe girmesinden önce yapıldığı ve İİK 296.

Maddesi kapsamında borçlunun taraf olduğu ve işletmesinin faaliyetine devamı için önem arz eden sözleşmelerin borçlunun konkordatoya başvurduğu gerekçesiyle sona erdirilemeyeceğinden davacı tarafın takip dayanağı sözleşme ilişkisini sona erdirmesinin İİK 296 madde kapsamına aykırılık teşkil ettiği, itirazın iptali davasının takip dosyasına bağlı bir dava türü olduğu ve takibin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesine dayalı olarak gönderilen hesap kat ihtarına dayalı olarak yapıldığı,

hesabın kat edildiği tarihte davalı tarafın vadesi gelip te ödenmemiş borcunun bulunmadığı bu nedenle davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılarak davanın reddine, davacı tarafın kötü niyeti dosya kapsamıyla sübut bulmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza