İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/522 K.2019/818

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı ile yaptığı 26.10.2013 tarihli sözleşme gereğince işletmesinde davacının pazarladığı sözleşme konusu ürünlerden satın almayı, rakip firmaların ürünlerini bulundurmamayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, iş yerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, yıllık 72 HL,

toplamda asgari 360 HL bira satın almayı kabul ettiğini ayrıca sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde davacı şirketten almış olduğu toplam 30.000-TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı davacıya nakden ve def'aten ödemeyi kabul ettiğini, sözleşmenin devamı sırasında davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme konusu ürünleri satmadığı, rakip ürünlerini satın aldığı, bulundurduğu ve sattığı, toplam 360 HL birayı davacı şirketten satın almadığı, davalı hakkında İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının borca ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yetkiye yapılan itirazın davacının merkezinin İzmir'de bulunması nedeniyle yerinde olmadığını, sözleşmenin 25. maddesinde de İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini belirttiği ve İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cvap vermediği ve davayı inkar etmiş sayıldığı anlaşılmıştır.

Sakarya Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabından davalının tacir olduğu anlaşılmıştır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine sözleşmeden kaynaklı katkı alacağının tahsili amacıyla 30.000,00 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin 0...02.2019 tarihinde borçluya tebliği ile süresi içinde yetkiye ve borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından taraflar arasında imzalanmış 26.10.2013 tarihli sözleşme ve teslim tutanağının ibraz edildiği, sözleşmenin 25. maddesinde de İzmir icra daireleri ve mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; dava konusu olayda her iki tarafından tacir koşulları taşıması gerektiği, tacir olmanın sonuçları arasında sayılan TTK 22 madde hükmü gereği ücret ve cezai şartın indirilmesinin talep edilemeyeceği, davacı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğine sahip olduğu, ilgili dönemlerde BA/BS formlarının tanzim edildiği,

taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesi gereği taraflarca kabul edilen sözleşme süresinin 26/10/2013 - 26/10/2018 tarihleri aralığında geçerli olduğu, bu süre içerisinde davalının 36.000 litre mal alımını taahhüt ettiği ancak sözleşme süresi içerisinde 24.620 litre mal alımı gerçekleştirdiği (%68,38 i tutarında alım gerçekleştirdiği) dolayısıyla taahhüt edilen miktarın altında kalarak sözleşme şartını yerine getiremediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesi koşullarının sözleşme süresi içerisinde gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,

dolayısıyla aynı maddenin devamı hükmünde yer alan sözleşme süresinin taahhüt edilen alım gerçekleşinceye kadar devam edeceği ve herhalükarda sürenin 5 yılı aşamayacağı maddesinin gerçeklik kazanacağı, bu madde dikkate alındığında taahhüt edilen miktar tamamlanıncaya kadar sözleşmenin geçerli sayılacağı, davacı firmanın defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı ... tarafından alınan iskonto karşılığı 07/11/2013 tarih ... nolu fatura ile "Hizmet Bedeli" adı altında 20.000,00 TL ve 04/06/2015 tarih ve ... sıra numarası ile "Hizmet Bedeli" adı altında 10.000,00 TL tutarında (8.474,58 TL +KDV) davacının bayii olan ...Gıda Mad.

Paz. San ve Tic. Ltd Şti adına kapalı fatura olarak düzenlendiği ve bedelinin davalı tarafından davacıdan tahsil edildiği, ilgili faturaların katkı bedeli olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 1... Maddesi kapsamında davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle de davacı firmanın sözleşmenin 11 maddesine dayanarak 15.000 USD cezai şartı talep edebilme hakkının doğduğu belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacıya katılım payı borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamı birlikte değerlendirilerek, somut olayda tarafların tacir oldukları, taraflar arasındaki işin ticari iş olduğu,

her iki tarafın tacir olması nedeni ile taraflar arasında TTK 22 madde hükmü gereği ücret ve cezai şartın indirilmesinin talep edilemeyeceği, davalı tarafın kendisine yapılan ihtara rağmen defterlerini mahkememize ibraz etmediği, davacı şirkete ait 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, delil niteliğine sahip olduğu, ilgili dönemlerde BA/BS formlarının tanzim edildiği, taraflar arasında imzalanan satın alma sözleşmesi gereği taraflarca kabul edilen sözleşme süresinin 26/10/2013 - 26/10/2018 tarihleri aralığında geçerli olduğu,

bu süre içerisinde davalının 36.000 litre mal alımını taahhüt ettiği ancak sözleşme süresi içerisinde 24.620 litre mal alımı gerçekleştirdiği (%68,38'i tutarında alım gerçekleştirdiği), davalının taahhüt edilen miktarın altında kalarak sözleşme şartını yerine getiremediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 14.maddesi koşullarının sözleşme süresi içerisinde gerçekleşmediği,

aynı maddenin devamı hükmünde yer alan sözleşme süresinin taahhüt edilen alım gerçekleşinceye kadar devam edeceği ve herhalükarda sürenin 5 yılı aşamayacağı maddesinin geçerlilik kazanacağı, bu madde dikkate alındığında taahhüt edilen miktar tamamlanıncaya kadar sözleşmenin geçerli sayılacağı, davacı firmanın defter ve kayıtları incelendiğinde, davalı ... tarafından alınan iskonto karşılığı 07/11/2013 tarih 27754 nolu fatura ile "Hizmet Bedeli" adı altında 20.000,00 TL ve 04/06/2015 tarih ve ... sıra numarası ile "Hizmet Bedeli" adı altında 10.000,00 TL tutarında (8.474,58 TL +KDV) davacının bayii olan ...Gıda Mad.

Paz. San ve Tic. Ltd Şti adına kapalı fatura olarak düzenlendiği ve bedelinin davalı tarafından davacıdan tahsil edildiği, ilgili faturaların katkı bedeli olduğunun anlaşıldığı, sözleşmenin 1...

Maddesi kapsamında davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu nedenle de davacı firmanın sözleşmenin 11 maddesine dayanarak 15.000 USD cezai şartı talep edebilme hakkının doğduğu, davalı tarafın davacıya cezai şart nedeni ile borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza