İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/556 K.2019/805

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;davalı şirket lehine diğer davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı kredi sözleşmelerininin yapıldığını,asıl borçlunun kredi borcunu ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesi kat edilerek borçlu ve kefile İzmir ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini,ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını,davalı ...'ın kefil sıfatı ile sadece 9.501,38-TL busines kart alacağı bakımından sorumlu olduğunu ,çek açılış hesabı sözleşmesinde kefil olarak yer almadığını,talep edilen faiz oranının sözleşme ile belirlendiğini,asıl borçlu ve kefil hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,alacağın kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiğini,talep edilen faiz oranının sözleşmeye ve yasaya uygun olduğunu,banka hesaplarının incelenmesi ile durumun ortaya çıkacağını,davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirttiği ve

İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 07/10/2019 tarihli celsede " Her ne kadar biz dava dilekçemizin sonuç kısmında takibin 16.658,90 TL nakit , 7260 TL gayri nakit alacak ve talep edilen faiz oranları ile devamına karar verilmesini talep etmiş isek de ; Biz zaten davamızı 16.958,90 TL üzerinden harçlandırdık, bilgisayar hatası yüzünden dilekçenin sonuç kısmı farklı olmuş, talebimiz bu şekildedir . Ayrıca biz davaya dayanak icra dosyasının ödeme emrinin alt kısmında talep ettiğimiz 5 adet çek yaprağı yasal ... tutarı toplamı olan 8000 TL gayri nakit kredinin de depo edilmesini ödeme emri ile birlikte talep ettik " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın ve yapılan icra takibinin haksız olduğunu,davalıların davacıya borcu bulunmadığını, alacağın muaccel hale getirilmesinin ve faiz talebinin hukuka uygun olmadığını,faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edilmediğini belirttiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyası ile davacı banka tarafından davalılara dayanak kredi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kredi borcunun tahsili amacıyla 14.301.38TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı,ödeme emrinde çek taahhütnamesinden kaynaklananborçtan kredi kartı borçlusu şirketin sorumlu olduğunun belirtildiği,ödeme emrinin borçlulara tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından davalı şirket kredilerine ilişkin kredi hareketlerinin ibraz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 29.01.2016 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesinin ibraz edilmiştir.

İzmir .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlu ve kefile Kredi Sözleşmesi çek hesabından kaynaklanan ve muaccel hale gelen kredi borçlarının ödenmesinin aksi halde yasal yollara başvurlacağının ihtar edildiği,ihtarnamenin borçlu ve müteselsil kefillere usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

İlgili bankadan kredi hareketlerini içerir dökümü mahkememize ibraz etmiştir.

Dosya davalıların davacı bankaya kredi borcu olup olmadığının, varsa miktarının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli raporda; davacı bankaca davalı ... Teks. Gıda Elk. Hır. Otom. Turz. İnş. San. Tic. Ltd.

Şti ye 29/08/2016 düzenleme tarihli 200.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 29/01/2016 düzenleme tarihli çek hesabı açılış sözleşmesi imzalatıldığını, davalı ... Genel Kredi sözleşmesini 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda kendi el yazısı ile kefalet miktarı, kefalet türü ve kefalet limiti belirtilmek suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış kefalet limiti 250.000 TL olarak belirlenmiştir.

Sözleşemeye istinaden davalı şirkete şirket kredi kartı tahsis edilerek kullanıma açılmış, hesap üzerine çek karnesi verilmiştir çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle bankaca 5941 sayılı yasa gereğince çek ... tutarları ödenmiş, nakdi krediye dönüştüğünü, kredi hesapları kat edilerek davalılar ihtarname keşide edilmişdiğini ve temerrüde düştüklerini, ihtar sonrası riskin devam etmesi üzerine davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takibe başlanmış, davalılar borcun tamamına , faiz faiz oranı ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuşlardır.

Açılan işbu itirazın iptali davası çer çevesinde yapılan incelemeler sonucunda faiz alacağı yönünden taleple bağlı kalındığını,12/03/2019 dava tarihi itibariyle 15.901,38 asıl alacak, 611,63 TL işlenmiş faiz, 445,89 TL ihtar gideri olmak üzere 16.958,90 TL nakit alacağı, 7260,00 TL gayri nakit alacağı olduğu, banka alacağından davalı ... Teks. Gıda Elk. Hır. Otom. Turz. İnş. San. Tic .Ltd.

Şti nin asıl borçlu , ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduklarını, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 9501,38 TL Business Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33, 4800 TL çek bedeli kredisi asıl alacağına takip tarihinden itibaren 1600 TL çek bedeli kredi asıl alacağına tazmin tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğunu belirtilmiştir.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde.

Yanlar arasında kredi ilişkisinin varlığına dair uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların davacı bankaya kredi borcu olup olmadığının, varsa miktarının tespiti ile davacının davalılar aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi tarafından hazırlanan rapor kapsamına göre ; davacı ile davalılar arasında davalı şirketin borçlu , davalı ...'ın kefil olduğu kredi sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmenin İzmir ....

Noterliğinin 12/09/2018 tarih ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile feshedildiği, davalılar aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile 14.301,38 TL asıl alacak, 445,89 TL ihtar gideri, 611,63 TL işlenmiş faiz ve 8000 TL gayri nakdi alacağın tahsili için dava açılmış ise de yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişinin 12/03/2019 dava tarihi itibariyle 15.901,38 asıl alacak, 611,63 TL işlenmiş faiz, 445,89 TL ihtar gideri olmak üzere 16.958,90 TL nakit alacağı ve 7260,00 TL gayri nakit alacağı olduğu, banka alacağından davalı ...

Teks. Gıda Elk. Hır. Otom. Turz. İnş. San. Tic .Ltd.

Şti nin asıl borçlu , ...'ın tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, davacı bankanın takip tarihinden itibaren 9501,38 TL Business Kredi kartı asıl alacağına 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükümleri gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık %33, 4800 TL çek bedeli kredisi asıl alacağına takip tarihinden itibaren 1600 TL çek bedeli kredi asıl alacağına tazmin tarihi olan 03/01/2019 tarihinden itibaren yıllık %24.24 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisini uygulama ve talep yetkisinin bulunduğuna dair rapor kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza