İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/596 K.2019/819

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.02.2018 tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ... plakalı araç ile... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu, davacının hasar alacağı ve ekspertiz ücreti alacağını 23.03.2018 tarihli temlik belgesi ile temlik aldığını, ekspertiz tarafından araçta düşük bedelli hasar bedeli belirlendiğini,

davacının yapmış olduğu tamire ile araçta 10.284,88-TL tutarında hasar olduğunun belirlendiğini ve faturalandırıldığını, zararın tazmini için KTK 97. md gereğince davalıya başvurulmasına rağmen davalı ... tarafından 03.04.2018 tarihinde 6.034-TL hasar kaybı için ve 26.12.2018 tarihinde 188,52 TL değer kaybı için ödeme yapıldığını,

yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 500-TL hasar bedeli tazminatının 03.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve 236-TL ekspertiz ücreti ile birlikte tahsilini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davacı ile aralarında temlik sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe teminatı dahilinde ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, yapılan incelemede araçlardaki hasarların uyumlu olmadığının tespit edildiğini, kusur ve hasar bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ekspertiz ücreti teminat kapsamı dışında olduğunu, davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini belirttiği ve davanın davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından davalı ve üçüncü kişi ... arasında yapılan temlik sözleşmesinin ibraz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, tamir faturaları ve KTK 97. md kapsamında başvuru belgeleri ibraz edilmiştir.

Davalı ... tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden, sürücü ... sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının ... ili ... ilçesinde meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı arac sürücüsünün diğer araca arkadan çarptığının belirlendiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen sigorta poliçesinin incelenmesinden; ... plakalı hususi otomobilin ... adına 07/11/2017 başlangıç - 07/11/2018 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememiz dosyası, toplanan tüm delillerle birlikte, kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,

varsa miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;... plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü ...'nın ... sokak üzerinde seyir halinde iken yine hemen arkasında aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü ...'ın kendi aracının ön tampon kısımlarıyla önünde seyreden...plaka sayılı aracın arka tampon kısımlarına çarpması sonucu iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

... plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü ...'ın ... sokak üzerinde seyir halinde iken hemen önünde ve aynı istikamette seyreden ...palaka sayılı araç ile aralarındaki mesafei iyi ayarlamadığı ve önünde seyreden araca arkadan çarpması sebebiyle 2918 sayılı K.T.K 56/3 maddesinde yer alan " sürücüler önlerinde giden araçları yönetmekte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar " ve madde 84/d " arkadan çarpma maddelerini ihlalinden dolayı bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu bulunduğu,... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda bir kural hatası veya kusurunun bulunmadığı,

... adına kayıtlı, sürücü ... 'nın kullandığı... plaka sayılı otomobilde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların tespit edilen hasarlı parçalar ile uyuştuğu, dosyada belirtilen orjinal yedek parça ve işçilik hasarının tespit edilen hasarlı parçalar ile uyuştuğu, dosyada belirtilen bedellerin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, otomobilde meydana gelen zarar- ziyanın 10.284,88 TL olduğu, dava konusu aracın yaptığı toplam kilometre nin 160.018 olduğu,

6 adet hasar kaydı bulunduğundan değer kaydının ödenemeyeceği, kaza tarihi itibariyle ayni özellikte emsal aracın 2. El piyasa değerinin ortalama 46.000,00 TL olduğu yönünde görüşünü belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı,araçta değer kaybı oluolmadığı varsa miktarı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla;

mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre;... plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü ...'nın ... sokak üzerinde seyir halinde iken yine hemen arkasında aynı yönde seyir halinde olan ... plaka sayılı ... marka araç sürücüsü ...'ın kendi aracının ön tampon kısımlarıyla önünde seyreden... plaka sayılı aracın arka tampon kısımlarına çarpması sonucu iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

... plaka sayılı ... marka otomobil sürücüsü ...'ın ... sokak üzerinde seyir halinde iken hemen önünde ve aynı istikamette seyreden ...palaka sayılı araç ile aralarındaki mesafeyi iyi ayarlamadığı ve önünde seyreden araca arkadan çarpması sebebiyle 2918 sayılı K.T.K 56/3 maddesinde yer alan "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmekte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar" ve madde 84/d " arkadan çarpma maddelerini ihlalinden dolayı bu kazanın oluşumunda asli ve kusurlu bulunduğu,... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda bir kural hatası veya kusurunun bulunmadığı,

... adına kayıtlı, sürücü ... 'nın kullandığı... plaka sayılı otomobilde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasarların tespit edilen hasarlı parçalar ile uyuştuğu, dosyada belirtilen orjinal yedek parça ve işçilik hasarının tespit edilen hasarlı parçalar ile uyuştuğu, dosyada belirtilen bedellerin serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğu, otomobilde meydana gelen zarar- ziyanın 10.284,88 TL olduğu, dava konusu aracın yaptığı toplam kilometre nin 160.018 olduğu, 6 adet hasar kaydı bulunduğundan araçta değer kaybı oluşmayacağı, kaza tarihi itibariyle ayni özellikte emsal aracın 2. el piyasa değerinin ortalama 46000 TL olduğu,

...'nın maliki olduğu ...'nın kullandığı ... plaka sayılı otomobilin 07/11/2017 başlangıç 07/11/2018 bitiş tarihli ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile ... Sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı anlaşılmakla, davalı şirketin teminat limiti ve ıslah dilekçesindeki miktar gözönüne alınmak suretiyle davanın kabulüne, davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... ¸e-imza