İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/617 K.2019/412

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında pantolon, sweatshirt, t-shirt ve önlük yapımı ve teslimine dair siparişli mal alımı yapıldığını, bu siparişe ilişkin bakiye borcun 18.162,58 TL olduğunu, davalı şirket ile ... ve Ticari Ürünler Paz.Tic.AŞ arasında "Alacağın Devri Sözleşmesi"imzalandığını ve sözleşmenin müvekkil şirkete 29/06/2018 tarihinde tebliğ edildiğini,18.162,58 TL nin müvekkil şirketçe ... ve Ticari Ürünler Paz.Tic.AŞ hesabına vadesinde ödenmesine rağmen sehven 26/10/2018 tarihinde davalı şirket hesabına yeniden 18.162,58 TL ödeme yapıldığını,gönderilen ihtarname ile sehven yatırılan bedelin iadesinin talep edildiğini ancak talebin reddedildiğini,

bu durumun sebepsiz zenginleşmenin şartlarını oluşturduğunu belirtip davanın kabulü ile davalı şirketin sebepsiz olarak zenginleştiği 18.162,58 TL nin zararın doğduğu 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.

Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir.

HMK 115/1 md. gereğince ''Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce 19/03/2019 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı vekiline 7155 sayılı kanunun 23/2. maddesi uyarınca Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslının veya aslı gibi onaylı örneğinin dosya içine ibrazı için 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına(ihtarın tensip zaptının tebliği ile yapılmış sayılacağına)," karar verildiği, tensip tutanağının davacı vekiline 19/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde Arabuluculuk anlaşamama son tutanağının aslını veya aslı gibi onaylı örneğini ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde. Dava konusunun alacak talebini içerdiği ve Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gerektiği,

Mahkememizce 19/03/2019 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekiline 1 haftalık kesin süre içinde Arabuluculuk son tutanağının aslı veya aslı gibidir onaylı suretini ibraz etmesi için çıkartılan tebligatın 19/03/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ olduğu ancak kesin süre içinde davacı vekilince tutanağın ibraz edilmediği anlaşıldığından,dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı