İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/639 K.2024/575

Mahkememizde görülen Tazminat, Menfi Tespit, İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasında akdedilen 22/05/2017 tarihli sözleşmeye göre Kadıköy ... Mahallesi, ...

Sokak ... ada, ... pafta ... parselde kayıtlı bulunan taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında yıkılarak yeniden inşası için bağımsız bölüm maliklerinin davacı ... ile anlaşma yapıldığını, yeni binanın dış cephesine monte edilecek cam elyaflı katkı prekast beton elemanların imalatı ve montajı için davalı ... ile sözleşme yapıldığını, sözleşmenin ödeme planı başlıklı 8. Maddesinde belirtildiği üzere davalıya işin bedeli olarak birkısım çeklerin teslim edildiğini, teslim edilen çeklerden ...

Şubesine ait 18/01/2018 keşide tarihli 26.500 TL bedelli çek, 20/02/2018 keşide tarihli 26.500 bedelli iki adet çekin davalı tarafından tahsil edildiğini, henüz vadeleri gelmemiş toplam 3 adet 86.500,00 TL bedelli çeklerin vadeleri gelmediğinden davalı tarafından tahsil edilemediğini, işin başlangıç tarihi olarak 15/08/2017, işin süresinin 90 gün olarak kararlaştırıldığını, 15/11/2017 tarihinde işin tamamlanarak davacıya teslim edilmesi gerektiği halde dava tarihi itibariyle işin tamamlanmadığı, eksik ve sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, davacının bağımsız bölüm malikleri ile yaptığı Kadıköy ....

Noterliğinin 02/07/2016 tarihli düzenlenme şeklindeki İnşaat Yapımı ve Eser Sözleşmesinin 7 maddesinde inşaatın15/11/2016 ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay içinde tamamlayarak bağımsız bölüm maliklerine teslim etmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle taahhüdün 3 ay geciktiğini, geciken her ay için bağımsız bölüm sahiplerine 2.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalının bu gecikmesi nedeniyle 36.000 TL davalı kusurundan kaynaklanan zararı bulunduğunu, yine davalının taahhüdünü yerine getirmeyerek eksik ve ayıplı olan bölümlerin tamlanması için yeni yüklenici firmalara davalı kusurundan kaynaklanan 300 TL maddi kaybı bulunduğunu,

iş başlangıcında zaruri olan iş aletlerinin satın alımı için 1.770,00 TL maddi zararı olduğunu, davalının taahhüdünü zamanında yerine getirmemesinden dolayı bağımsız bölüm maliklerine ve çevrede itibarının zedelendiğini, iş hayatında kredisi azaldığını manevi zarara uğradığını beyan ederek,

18/01/2018 tarihli 26.500,00 TL ve 20/02/2018 tarihli 26.500,00 TL bedelli tahsil edilen çekler dışında vadesi gelmemiş 3 adet toplam 86.500,00 TL lik çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, deliller toplanıp sabit olacak davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 67.700,00 TL maddi tazminat ve 60.000,00 TL manevi tazminatın masraf , banka reeskont faizi ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesiyle; davanın esasına girilmeden yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü başlıklı 15. Maddesinde İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığını, genel yetki kuralına göre yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyasında yapılan tespitte yapılan işin belli olduğu ve karşı tarafa teslim edildiğini, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, davacı tarafın işe başlanması için gereken koşulları sağlayamadığını, binayı zamanında teslim etmediğini, 07/09/2018 tarihinde şantiyenin teslim edildiğini, pay sahiplerine karşı sorumluluğunun kendi gecikmelerinden kaynaklandığını, sözleşme konusu işlerin yerine getirildiğini, sözleşme konusu edimlerin ifası ile ilgili hiçbir maddi manevi zarara uğramadığını, davacı taraftan alacaklarının mevcut olduğunu, İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile davanın usulden ve esastan reddine, verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin ... Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava dosyası Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılmıştır. Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/519 Esas 2019/307 Karar sayılı dosyası;

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalılardan ...Ltd. Şti. ile davacı arasında 22.05.2017 tarihli ... Cam Elyaafı Katkılı Prekast Beton (GRC) Elemanları İmalat Ve Montaj İşi Sözleşmesi” gereği sözleşmeye konu adresteki inşaat halindeki bina dış cephesine cam elyafı katkılı prekast beton elemenları imalat ve montaj işi karşılığında, bir kısım çekler ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşıldığını, sözleşme uyarınca davalı ...Ltd.

Şti nin teslim ettiği ... bank ... çek nolu 03.03.2018 vade tarihli ve 26.500.-TL bedelli, ... çek nolu ...01.2018 vade tarihli ve 26.500.-TL bedelli, ... çek nolu 20.02.2018 vade tarihli ve 26.500.-TL bedelli çeklerin karşılığında iş yapıldıkça iade edilmek üzere davacı tarafından 30.03.2018 vade tarihli 60.000.-TL bedelli teminat senedi verildiğini ve bu teminat senedine ilişkin 24.10.2017 tarihli teminat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin davalı ...Ltd Şti. şirket yetkilisinin el yazısı ile düzenlendiğini, davalı ...Ltd.

Şti.'nin yapılan teminat sözleşmesine aykırı olarak senedi diğer davalı ...' e ciro ettiğini, ... senedin teminat senedi olmasına rağmen, ve vadesi gelmeden davacışa Bakırköy ... Noterliğinin 26.03.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek anılan senedin bildirdiği hesap numarasına ödenmesini talep ettiğini, davacının, davalılardan ...'in ihtarnamesine karşılık İzmir ....

Noterliğinin 30.03.2018 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek, senedin teminat senedi olduğunu ve derhal iadesini talep ettiğini, ancak ihtarnameye karşılık senedin iade edilmediğini, teminat senetleri bir sözleşmeye konu olan işin ifasının gereği gibi yerine getirilmemesi halinde karşı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla karşılıklı menfaatler ilkesine göre güvence için hazırlanmış bir belge olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasının ispatı için, senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu senedin üzerinde yazılmak suretiyle yada yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini,

ayrı bir sözleşmeyle söz konusu senede atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirtilmesi gerektiğini, sunulan teminat sözleşmesi gereği “..Özyap Ltd. Şti ne teslim edilen çekler karşılığı iş yapıldıkça iade edilmek üzere ... Ltd.

Şti. ni temsilen ...'ten teminat senedi alınmıştır...” şeklindeki ibare ile senedin teminat senedi olarak verilmiş olduğunun açık ve net olduğunu, davacı tarafından sözleşme konusu prekast işinin de tamamlanmış olduğunu, işin tamamlandığı İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında 01.03.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, iş davacı tarafından tamamlanmasına rağmen teminat senedinin iade edilmediğini, davalı ...Ltd.

Şti. kötüniyetli olarak senedi diğer davalıya ciro ettiğini beyan ederek, dava konusu 30.03.2018 vade ve 60.000.-TL bedelli teminat senedine ilişkin icra takibine geçmemesi veya icra takbinde ise takibin durdurulması için teminatsız ve ivedi olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

anılan senedin teminat senedi olarak verildiğinin tespiti ile karşı tarafa anılan senede ilişkin bedel üzerinden borçlu olmağının tespitine, ve senedin davacıya iadesine, veya işbu dava sürecinde icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınması halinde ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdadını, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesiyle.

Mahkemenin yetkili olmadığını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu senedin, davalının iş ilişkisi olduğu diğer davalı ...'e ciro edildiğini, iyi niyetli hamil ... tarafından da davacı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... esas no'lu dosyası ile kambiyo senedine müstenit icra takibi yapıldığını, davalının Kadıköy ....noterliğince düzenlenen 02.06.2016 tarihli, ... yevmiye no'lu düzenleme şeklinde inşaat yapımı ve eser sözleşmesi ile '' ..., ...

Mahallesi, ... sokak, ada ..., pafta ..., parsel ... de kayıtlı bulunan(...adresindeki ) taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında yıkılarak yeniden inşaası için bağımsız bölüm malikleri ile anlaşarak işe başladığını ve davacı ile de 22.05.2017 tarihli sözleşmeyi aktederek, eser sözleşmesine konu olan tapu kaydı yazılı binanın yapı dış cephesine monte edilecek cam elyaflı katkı prekast beton elemanların imalatı ve montajı işi için de davalı ....med.

İnşaat , Dekorasyon Kimya Pls. İth.

İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ile 22.05.2017 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı ile aktedilen sözleşme gereği, davacı tarafından yapılan iş eksik olduğunu, ayıplı olduğunu, sözleşmede belirtilen süre içinde tamamlanmadığından davalının da zarara uğradığını, davacının eksik ve ayıplı olarak bıraktığı iş için başkaca bir firma ile anlaştığını, davalının gerek kat maliklerine ve gerekse de işin eksik ve ayıplı olmasından dolayı bu eksikliklerin tamamlanmasını ve ayıpların da giderilmesi için başkaca bir firma ile anlaşma yapılarak bu yeni firmaya ödemede bulunduğunu, davacının bu eylemlerinden ve kusurlarından dolayı maddi kayıplara uğradığını,

gerek taahhüdü olan kat maliklerine ve gerekse de ticari piyasada ticari itibarının da zedelendiğini, davacının, davalıya verdiği bu maddi ve manevi kayıpların giderilmesi için ise İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan bu davanın halen derdest olduğunu, ...'in iyi niyetli hamil olduğunu, davaya konu olan 30.03.2018 vadeli 60.000.-TL lik emre muharrer senedin diğer davalı ...İnşaat Nakliyat Petrol Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından ...'e ciro edildiğini, iyi niyetli hamil olan davalı ... tarafından davacıya Bakırköy ...

Noterliğinin 26.Mart.2018 tarihli ve ... no'lu protestosu çekildiğini, davaya konu olan senedin, protestoda/İhtarnamede yazılı olan banka hesap no'suna vadesinde ödenmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından İzmir ... Noterliğinin 30.03.2018 tarihli ve ... yevmiye no'lu cevabi ihtarnamesi ile ödenmeyeceğinin bildirilmesi üzerine, davacı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Es.

No'lu dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi yapıldığı, davalılardan ...'in iyi niyetli hamil olduğunu beyan ederek, tedbir kararının kaldırılmasını, delillerin toplanarak haksız ve kötü niyetli olan davanın reddi ile izah edilen sebepler çerçevesinde tedbir kararının kaldırılmasına, yetki itirazının kabulüne, taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmeden doğması dikkate alınarak HMK 10 ve Yargıtay kararları gereğince mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/647 Esas 2019/1034 Karar sayılı dosyası;

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı şirket arasında 22/05/2017 tarihli "...

Cam Elyaafı Katkılı Prekast Beton (GRC) Elamanları İmalat ve Montaj İşi Sözleşmesi" kapsamında sözleşmeye konu adresteki inşaat halindeki bina dış cephesine cam elyafı katkılı prekast beton elemanları imalat ve montaj işi karşılığında davacı tarafa ödeme yapılacağı konusunda anlaşıldığı, davacı şirketin sözleşme konusu işi tamamladığı, davalı şirketin hizmet karşılığı yapılması gereken ödemeyi yapmadığı, İstanbul Anadolu ... Sulh Hukuk Mahkemesinde ...

D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporu düzenlendiği, raporun kanaat kısmında 985.77 m2 iş bitirilerek boya aşamasına geçildiğinin belirtildiği, dava konusu sözleşmeye dayarak 127.418,80 TL alacağın tahsili için davacı şirket tarafından cari hesaba dayalı olarak davacı şirket aleyhine İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile takibin başlatıldığı, 17/05/2018 tarihinde davalı şirket tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, dava konusu sözleşmede 15. Maddesi gereği anlaşmazlık durumunda çözümün İzmir Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunun, yetki itirazının mesnetsiz olduğunu, ayrıca haksız ve kötü niyetli olarak borcunu ödeme zaman kazanmak için bu eylemi gerçekleştirdiği beyan ederek, itirazın iptal edilebilmesi için geçecek yargılama sürecinde davalı şirketin mal kaçırma ihtimali olduğu,

davalı hakkında borca yetecek tutarda menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, itirazın iptali ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyada takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet verdiği için davalı şirketin alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı şirketin üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından, İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 127.4...80.-TL lık ilamsız icra takibi yapmış ise de bu takibe, süresi içinde yapılan itiraz ile İzmir İcra dairelerinin yetkili olmayıp yetkili icra dairesinin takipte borçlu olarak gözüken davalının Ticaret Siciline kayıtlı olduğu ...

İcra Dairelerinin olduğu ya da taraflar arasında alacak/borç ilişkisinin doğduğu yer olan İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini bu kerre , İzmir ...

Asliye Ticaret mahkemesinde, işbu itirazın kaldırılarak alacağın tahsili için dava açmış ise de Mahkemeniz yetkili olmayıp İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğunu, Kadıköy ....Noterliğinin 02.Haziran.2016 tarihli ... yevmiye no'lu '' Düzenleme şeklinde İnşaat Yapımı ve Eser Sözleşmesi ile ... mahallesi , ... sokak , Ada ... , Pafta ... , Parsel ... de kayıtlı bulunan Moda ,

... adresindeki binanın kentsel dönüşüm yasası çerçevesinde yıkılarak yeniden inşası işini üstlendiğini ve davacı ile de bu yeni yapılan binanın yapı dış cephesine monte edilecek Cam Elyaflı Katkı Prekast Beton elemanların imalatı ve montajı işinin imal ve montajı için de de 22.05.2017 tarihli olan ... cam elyaflı katkılı prekast beton ( GRC ) elemanları imalatı ve montaj sözleşmesi aktedildiğini,

HUMK nun 10 ve İİK ilgili maddeleri gereği de sözleşmeden doğan davaların akdin icra edileceği yer mahkemesinde açılacağı Yasa hükmü olduğundan gerek icra takibi gerekse de mahkemed açılan davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmede inşaatın ruhsat alım tarihinden itibaren 12 ay içinde tamamlanacağının bağımsız bölüm maliklerine taahhüt edildiğini,

yapılan işlerin eksik ve ayıplı olması sebebiyle bağımsız bölüm maliklerine inşaat 12 ay içinde tamamlayarak teslim edilmesi gerektiği halde davacının kusurundan kaynaklanan gecikme sebebi ile davalı bağımsız bölüm maliklerine taahhüdünü zamanında yerine getiremediğini, davacı ile aktedilen 22.05.2017 tarihli ... cam elyaflı katkılı prekast beton ( GRC ) elemanları imalatı ve montaj sözleşmesi gereği, sözleşmenin '' Ödeme Planı '' başlıklı 8.maddesinde de belirtildiği üzere , davalıya işin bedeli olarak sözleşmede yazılı 193.0...-TL karşılığı ... bank ...

Şb. nin 26.500.-TL lik ... no'lu 03.03.2018 tarihli çeki, ... Bankası ... Şb.nin 26.500.-TL lik ... no'lu ...01.2018 tarihli 26.500.-TL lik çekini , ...Bankası ... Şb.nin 26.500.-TL lik ... no'lu 20.02.2018 tarihli çekini ... Bankası ... Şb.nin 30.000.-TL lik ... no'lu 30.000.-TL lik 10.07.2018 tarihli çekini ve yine ... Bankası ...

Şb.nin ... no'lu 15.06.2018 tarihli 30.000.-TL lik çekleri sözleşmenin başlangıcında teslim edildiğini ve bu çekler dışında kalan 54.000.-TL yi de banka hesaplarına nakten ödendiğini, bu çeklerden tarihi gelenler toplam 79.500.-TL lık çek bedeli ve nakten işin başında ödenen 54.000.-TL ye ilaveten çeklerle ödenen 79.500.-TL toplam olarak 133.500.-TL davacıya ödendiğini,

davacının 22.05.2017 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği işi eksik ve ayıplı yapması sebebi ile davacının işi ayıplı ve eksik yapmış olması sebebi ile davacıya 05.01.2018 tarihli mail ile bildirilerek eksik ve ayıplarını tamamlaması talep edildiğini talebin yerine getirmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile sözleşmeden kaynaklanan tazminat davası açıldığı ve aynı Mahkemenin 12.03.2018 tarihli ara kararı ile de vadesi gelmeyen çeklerin davacıya ödenmemesi için TTK nun 818 md. göndermesi ile TTK 757 md.si uyarınca yatırılan teminat karşılığı işbu çekler için Ödeme yasağı kararı verildiğini, taraflar arasında aktedilen 22.05.2017 tarihli sözleşmeden mütevellit davalının işin eksik ve ayıplı olmasından dolayı zararı bulunmakta iken davacının kötü niyetli ve haksız taleplerine dair icra takipleri yapması,

davalar açmasının sebepsiz ve kanunsuz edinimlerde bulunmak isteğini yansıttığını , davacının tüm talepleri haksız edinim esasına dayalı olup , kendi kusurundan ve kötü niyetinden kaynaklanan talep ve davalarda bulunduğunu beyan ederek, öncelikle yetki itirazının kabul edilerek bir karar verilmesini işbu açılan İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin değerlendirilmesi, esas bakımından davacının davası hiçbir haklı sebebe dayanmaması, haksız kazanç elde etme istemi ile açılmış olmasından dolayı delillerin toplanarak davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/519 Esas 2019/307 Karar sayılı kararı ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/647 Esas, 2019/1034 Karar sayılı kararı ile dosyaların Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, taşınmaza ilişkin mimari proje, zemin kata ilişkin ruhsatlandırma yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, yapı kullanma belgesi, tadilat projesi, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Asıl dosya yönünden;

Taraflar arasında 22.05.2017 tarihli "... cam elyafı katkılı prekast beton GRC elemanları imalat ve montaj işi" başlıklı sözleşmenin akdedildiği, sözleşme konusunun dış cepheye monte edilecek cam elyafı katkılı prekast beton elemanların imalatı ve montajı işi olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç 193.018,00 TL olduğu, davalının sözleşme gereği edimini yerine getirmediği iddiasıyla maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

yerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporlarına göre yağmur sızıntısı nedeniyle davalı tarafından yapılan dış cephe kaplamasında rutubetlenme oluştuğu, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlere uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde olduğu, davacı tarafından dava konusu işe ilişkin yapılan harcamalardan belgelendirilen 54.091,00 TL olduğu,

taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesinde geciken her ay için 2.000,00 TL gecikme tazminatı ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığı, 12 bağımsız bölüme ilişkin inşaatın geciktiği 3 aylık sürede 72.000,00 TL gecikme tazminatı ile toplam 126.091,00 TL maddi tazminat hesaplandığı,

dava dilekçesinde manevi tazminat isteminde de bulunulmuş ise de manevi tazminat talebi için maddi zararlar dışında manevi zararın oluşması yani kişilik haklarının zarar görmüş olması gerektiği, akde aykırılık halinde haksız fiillere ilişkin hükümler kıyasen uygulanacağından kişilik hakları zarar gören kişinin manevi tazminat talep edebileceği, davalının sözleşmeye aykırı ve ayıplı ifası nedeniyle davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kanıtlanamadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/647 Esas 2019/1034 Karar sayılı dosyası yönünden;

Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 127.418,80 TL taraflar arasındaki sözleşmeye konu iş bedeli alacağı üzerinden takip başlatıldığı, 127.418,80 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yasal süresinde borca itiraz edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlere uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde olduğu, davalı adına düzenlenmiş toplam 349.763,80 TL bedelli 5 adet faturanın kayıtlı olduğu,

davalı tarafından ... numaralı 306.115,60 TL bedelli faturaya itiraz edilmiş ise de faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından banka havalesi ile 50.000,00 TL ve 6.000,00 TL olmak üzere 56.000,00 TL ödeme yapıldığı, toplam 139.500,00 TL bedelli 5 adet çek verildiği, bu çeklerden 30.000,00 TL bedelli adet çekin çek bedelinin ödenmemesi nedeniyle cari hesaba borç kaydedildiği, takip tarihi itibariyle 127.418,80 TL bakiye alacak olduğu, davalının ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlere uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde olduğu,

50.000,00 TL ve 6.000,00 TL ödeme ile toplam 139.500,00 TL bedelli 5 adet çekin kayıtlı olduğu, bakiye borcun kasadan nakit ödeme ile ödenmiş olarak gösterildiği ancak ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, ödemenin ispatlanamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 127.418,80 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Birleşen İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/519 Esas 2019/307 Karar sayılı dosyası yönünden;

Dava; davacılar tarafından 24.12.2017 düzenleme tarihli 60.000,00 TL bedelli senedin teminat senedi olarak verildiği iddiasıyla menfi tespit davasıdır.

Davalı ...İnşaat Nakliye Petrol Ürünleri Gıda San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden,

Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiş, kuralın istisnaları HMK'nın 293. maddesinde belirtilmiştir.

Davacı tarafından senet üzerindeki imza inkar edilmemiş, senedin teminat senedi olduğu iddia edilmiş olup, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince takibe konu senedin teminat olarak verildiği hususunun yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir.

Taraflar arasında akdedilen 24.10.2017 tarihli sözleşme ile senedin teminat olarak verildiği hususu davacı tarafından yazılı delille ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden,

Davalının senedi ciro yoluyla devralırken bilerek borçlunun zararına hareket ettiği iddiası davacı tarafça ispat edilemediğinden ve bu nedenle davacının şahsi def’i niteliğindeki bedelsizlik iddiasını iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı